Y si he de dar un testimonio sobre mi época es éste: fue bárbara y primitiva, pero poética.

Hoy ya está instalada la condición de posibilidad para que el kirchnerismo empiece (como rezó Mendieta alguna vez): y es que existe el anti-kirchnerismo. El kirchnerismo como negación de la negación. Hizo falta que alguien se pare de manos, y de que la lucha política sea menos virtual, o, además de virtual... Al principio tuve la impresión, que aún mantengo, de que se trata de la primera vez que el kirchnerismo enfrenta algo que está dentro de la sociedad, y no afuera como los militares, el FMI, la "década del '90", etc. Y es así. Y así fue pasando, golpe a golpe, verso a verso, este tiempo. Hoy, después de la segunda cadena, a quienes tienen responsabilidades políticas reales y concretas del sector agrario, el eje les fue cambiado. Y eso es correcto. Yo veo 3 actores del otro lado, veo lo que ven todos, ¿no? Pero lo podría dividir en 3: las entidades + los "autoconvocados" + las cacerolas metropolitanas. Estas últimas tienen un efecto reactivo con las coordinaciones políticas de los primeros dos. Los "autoconvocados" resultan una cruda vanguardia en las rutas que desborda constantemente a las 4 entidades, cuando el conflicto asciende, pero que se trata de la tracción que genera en los pueblos el conflicto. O sea, mas que vanguardia, base. Lo que es mas difícil. Pero cada vez que las entidades conducen o sintonizan bien la expansión vanguardista en las rutas, la ciudad (cacerolera) acusa recibo: todos hacen sonar las campanas, al unísono, en una misma reacción a algún discurso oficial. Esta es una vertebración compleja con la que estoy sanateando, pero que tiene un hilo de clase muchísimo menos visible que el del color de las pieles, ya que ése, fácticamente, es improbable, y que encima conforma una especie de complejo de discriminación positiva que un país como la Argentina no merece. Decimos negro/blanco diluyendo (distorsionando) el contenido clasista que asumen los discursos. No habría otro modo, porque en realidad, quien vocifera oscuramente así, es, son, los blancos. Pero si fuese por mi, a pesar de que el desempeño mediático del gobierno mejoró hoy notablemente, según mi modesto entender, debería dejar de hablarse en esos términos. Mas allá de eso, habría que anotarse una tarea para el hogar: definir, precisar, qué significa "golpismo". La conspiración es la esencia de la política. Que alguien "aproveche" esto, como Duhalde, en fin, depende siempre de los métodos, de la clase de conspiración, de los límites -siempre imprecisos- de la política en democracia. Toda política es conspirar. El tema es que el status golpista merece que, de serlo, de tener base la sospecha, de ser cierta, la sociedad tiene que ser informada, casi con lujo de detalles, acerca del mismo. En todo caso, lo que habría hasta donde nuestros ojos ven es un creciente discurso autoritario, que niega elementos esenciales del funcionamiento gubernamental, que culturalmente se siente legítimo (cuando se siente vulnerado) de una reacción mucho mas elocuente de lo que tolera de la Argentina negra (ay!). Porque, imaginemos que después de mas de 90 días de lock out por la "confiscación" de una parte de la renta... ¿qué le queda a un cartonero que vive en un asentamiento sin agua, sin luz, etc.? Básicamente... inmolarse. Ponerse un pullover de trotyl e ir a abrazar al intendente. Con lo cual, ya hay dos cosas que sumo que deberían abandonar el lenguaje político: la dicotomía blanco/negro y el golpismo. La ciudad, una parte de ella, se siente irritada por muchas mas cosas que las retenciones. La fracción terrateniende residente en las ciudades es mínima. Pero conjugado con el imaginario amigable del campo hay una reacción contra otras cosas del gobierno (inflación sobre todo, INDEC, etc.) que la forma de "tratar" el conflicto expone. ¿Hay una Argentina católica? Y, sí. Y la gente que vive del campo, con el campo, invirtiendo en él, aún con todo el complejo tecnológico, depende en su inversión de la naturaleza mas que de las conductas sociales que dominan al mercado. Al menos de manera mas directa. Entonces, claro, en algo hay que creer. Y en algo se cree. Y qué duda cabe de que este gobierno tiene un discurso ásperamente anti-clerical. No menos que el de mucha generación del '80. Aunque combinado con cierto dejo anti-liberal, alimentado en las "torpes" incursiones intervencionistas... En fin, mas allá de los resultados, el adversario está a nuestra derecha. Nótese que no usé la palabra enemigo.