domingo, marzo 30, 2008

Mas solo/ que Lo Vuolo (completado)



Si es el mejor momento de la Argentina, pregunto, el gobierno que gobierna ese país exitoso, ¿tiene algo que ver? Un grupo faccioso domina la Nación. ¿Por qué alguien que habla así, de un gobierno elegido hace 5 meses por la mayoría popular, después tiene la autoridad moral de llamar a la paz? ¿Carrió sabe que es violenta? Un pasado que no debe volver. Hay mil formas de leer esa frase. Una, la que yo elijo, es la de la amenaza latente de la frase.

(Insisto, la pregunta es, ¿existió algún momento exitoso en el país a pesar del gobierno de turno? ¿Hay alguna época, un período, en el que un mal gobierno era ajeno, carecía de algún tipo de responsabilidad sobre el éxito económico? Las condiciones externas y los actores económicos libres, y un gobierno faccioso que, a pesar de su maldad, no puede herir al momento...)

Escraches mediáticos por todos lados. Que Carrió bancó (hasta Prat Gay) las retenciones, que D´Elía le regalaba una cala a Cavallo.

El amigo Axel Kicillof la rompe.

El kirchnerismo, originalmente, es un producto de la clase media. El kirchnerismo es clase media. Lo que pasa es que la clase media es algo que imanta tantos sentidos, que entonces, por amplitud, es una categoría insuficiente. No me meto en análisis estructurales porque no salgo vivo. Pero el kirchnerismo, primero, quiso ser de la clase media, levantando en los Derechos Humanos, en la renovación de la Corte, y en un pequeño programa de reformas políticas, el humor de un sector de esa clase. (Y la sintonía de Página 12 al relato oficial puede ser vista como una de las formas contractuales de esta alianza). Lo que pasa es que el pedazo kirchnerista de la clase media no se reconoce en la clase media. No diría nunca como sí un pequeño, mediano o grande productor a la vera de la ruta, nada en contra de los “negros villeros”. Por eso, el kirchnerismo, es producto de ese malestar cultural, del pedacito de clase media que no se reconoce a sí misma, que no tiene conciencia para sí de clase (media).

31 comentarios:

Ernesto Ad dijo...

por favor deja de leer Pagina/K que te esta comiendo el cerebro.

Anónimo dijo...

Lo Vuolo era el candidato a ministro de Carrio en el 2003, cuando la Gorda se movia por la centro izquierda.
Un plan trabajar para Ruben L.
P. Gay traidor¡¡

Anónimo dijo...

Interesante el análisis de Kicillof. El problema que tiene es que prescinde absolutamente del derecho...

Las retenciones son inconstitucionales y confiscatorias. La Resolución 125 que impone las retenciones es un mamarracho jurídico. Se basa en una delegación del Código Aduanero que no cumple los requisitos previstos en el artículo 76 de la Constitución Nacional. Ese artículo se incorporó en la reforma de 1994, donde los Kirchner fueron convencionales constituyentes...

Además, no se analiza el problema que las retenciones causan al no ser coparticipable.

La cuestión no es tan sencilla como la quieren pintar.

Saludos,

Rufus

Maria dijo...

No entendi el comentario citado en el post: la clase media kirchnerista no tiene conciencia de clase-para-si, porque no se alinea/reconoce en los productores y no diria nada en contra de los villeros.
Entonces debe deducirse de aqui que la clase media no kirchnerista tiene conciencia de su clase porque se identifica con los productores rurales? Yo siempre pense que lo hacian de tilingos nomas (identificacion con las clases mas altas como mecanismo de ascenso simbolico).
¿Por qué es clase-para-si identificarse con las penurias de los terratenientes, y no lo es identificarse con las penurias de los villeros, si de ultima los clasemedieros no somos ni una cosa ni la otra?

Anónimo dijo...

Ni una costra ni la otra, la clase media está vaciada, su conciencia es un devenir de conciencias.

paniagua dijo...

Sin embargo me quedo con la primera parte. El kirchnerismo tiene raíz en un sector sensible de la clase media. Y tal vez, sin adquirir status de conciencia, y sin entrar en devenires como el amigo anónimo, estoy tentado a decir que nosotros esperamos, percibimos o construimos un imaginario en el que lo clasemediero es casi sinónimo de la tilinguería que definís. Por eso, esta vez, estamos dispuestos a pensar de que aquella vieja consigna decembrista -del piquete y cacerola, la lucha es una sola- ha encontrado su alineación astral, por llamarlo de una manera. Pero bueno, hay que moderar un poco.

carlos abac dijo...

21 propiedades, campos empresas, etc. clase media? que pasa papá.

Anónimo dijo...

No soy sociólogo ni cosa parecida - o sea, toco de oído - pero sospecho que algo que está pasando ahora es que buena parte de las clases medias urbanas tomaron conciencia de sus debilidades y limitaciones (con las crisis) y su pensamiento dominante no va mucho más allá del cagazo a pasar a ser "pobre", "negro", etc.
Y en el cagazo, puede parecer atractiva la "sombra" de los poderosos (los reales, los de la guita). Sentirse "gente" (como ellos)
El "piquete/cacerola" funcionó mientras duró el espanto absoluto pero ahora que podés de nuevo comprar el plasma en cuotas, no es más que un pecado fugaz del pasado, del que mejor no acordarse, a ver si se repite.
Sospecho que hay buscar también por esos rumbos.

ram

DF dijo...

Muy cierto que el kirchnerismo es clase media pura. A partir de eso se me ocurre algo: ¿no será que los clase media, por ser precisamente los "del medio" (es decir, algo impreciso) no estamos en condiciones de identificarnos con nuestra propia clase, suponiendo que fuera una clase? En otras palabras: no habría otra posibilidad para un "clase media" que verse cerca de los de clase alta o de los de clase baja, hasta donde pueda.

Maria dijo...

Y siguiendo con el razonamiento de DF: no hay NADA que nos identifique como clase media por si mismo y no por oposicion/identificacion con clase alta/clase baja?
Pregunto porque yo de estas cosas no se nada...

Anónimo dijo...

El Kirchnerismo es clase media????? Por eso perdió en todos los centros urbanos las elecciones, e hizo la diferencia en los sectores más populares, más postergados???? El resto, tautológico.

tornicheli dijo...

son tan buenos los kirchneristas..

porque sí dijo...

La clase media es un estanque vacío, pongamoslo así. es en cuanto a sus fluctuaciones casi pura ideología, no caprichosamente se la puede definir como "clase fluctuante", lo que implicaría que en un caso abierto de lucha de clases se polarice y se parta tomando como propio un "para si" ajeno al de su pura ubicación social. El kirchnerismo, en ese sentido, vendría a poner sobre la mesa de la clase media la necesidad de replantearse sus "compañeros de ruta" de los últimos 20-25 años. Finalmente es lo que hizo el peronismo en cada punto real de quiebre de la historia, redefinir los términos y el peso de las alianzas. la clase media fue la menos pilla en entenderlo por sus propias limitaciones ideológicas y salvo honrosas excepciones (básicamente lo mejor de la intelectualidad argentina) se volcó a la derecha. Siempre la tuvieron más clara los sectores populares o la burguesía nacional, las clases duras.

Hal dijo...

Tan clara la tuvieron siempre los "sectores populares" que allí estuvieron avalando con su voto al gobierno de Menem. Dejémonos de joder con las idealizaciones, che, los habitus de clase tienden a favorecer y no a cuestionar la reproducción del orden establecidos. Son contadas las situaciones en las que clases medias y bajas desarrollan prácticas sociales disfuncionales al sistema. Acá y en cualquier país capitalista del Mundo, eh.

porque sí dijo...

todo bien, hal. de todas maneras, lee bien antes de mandarte porque no es lo que dije. es bastante discutible sostener que los 10 años de Carlos fueron fruto del apoyo de los sectores populares (sin comillas), no fue lo mismo el voto del 89 que el del 95, también habría que ver bien si el apoyo a menem de estos sectores no estuvo ligado incluso a una idea de reconquista e inclusión. por otra parte, tampoco dije algo que pueda suponer que considero que el peronismo y su articulación de las relaciones de clase apunten contra el sistema. es más, primero sería una contradicción, segundo ¿no se trataba de volver practicable el capitalismo sin romanticimos teóricos? ¿y las clases altas realizaron prácticas disfuncionales después de la revolución francesa? pero mejor que no se nos pierda la discusión central (sistema productivo-sistema impositivo-políticas sociales tendientes a la distribución real del ingreso) igual, como siempre, un saludo.

Hal dijo...

"Siempre la tuvieron más clara los sectores populares o la burguesía nacional, las clases duras"
Eso es lo que dijiste, macho, no parece dar para muchas interpretaciones el asunto.
Por otro lado, en ningún momento hice referencia al peronismo o al intento por volver practicable el capitalismo (lo cual fue un romanticismo teórico, en estos lugares, durante mucho tiempo). Apuntaba, más bien, al supuesto
de que las "clases populares" son más lúcidas o menos enajenadas o cuentan con mayor autoconciencia o muestran mejor aptitud para las alianzas que los sectores medios.
Para terminar, las comillas están ahí porque no comparto la identificación entre pobres y pueblo, dejando a las clases medias fuera de este universo. Y no veo cómo puede discutirse el apoyo de los sectores populares (con o sin comillas) a Carlos durante aquellos 10 años, en alianza electoral tácita con las clases dominantes.

porque sí dijo...

está bien, si querés discutimos superestructura. a mi no me produce odio, pero tampoco me enamora la clase media a la que pertenezco. no creo que valga la pena en este momento donde el republicanismo se queda corto, ponernos a hacer una definición de las clases y sus alcances. de todas maneras hacé una barrida histórica y fijate, sino ya conocés los clásicos que, aunque en ediciones viejitas, definen con propiedad lo que citas entre comillas en el último post. también podemos discutir larga largo lo del peronismo, esa alianza que mencionás por ahí como algo casi lineal. la clase media, hal, no participa en ninguna definición estructural, aunque te pese.

Charlie Boyle dijo...

Banco a Rubén en este

post

Hal dijo...

Estimado, de los clásicos a esta parte, el capitalismo (tanto en los países centrales como en los periféricos) y sus estructuras mutaron varias veces como para pretender que la descripción de los agentes sociales de entonces tiene un valor imperecedero. Por si fuera poco, el individualismo metodológico se encargó de poner en serios aprietos a las descripciones clásicas de "clase". Por eso es que prefiero dedicarle tiempo a las ediciones más nuevitas de tipos como Bourdieu, de quien puede extraerse más de una definición estructural sobre las clases medias y permite, entre otras cosas, evitar las trampas tanto del individualismo metodológico como del rational choice. Ahora, si se trata de antigüedades, reivindico categorías como "campo popular", donde los sectores medios y pobres son considerados integrantes de un mismo universo, aunque a usted le pese.
Del peronismo discutamos lo que quiera pero, debo reconocer, es un asunto que no despierta en mí un interés significativo dada su escasa -por no decir nula- actualidad.

Bien ahí, Charlie. Aguante Lo Vuolo.

porque sí dijo...

Hal, si la situación diera para seguir con esta gilada teórica la peleamos una vez más. todo bien. la verdad que como viene la mano hacerle la segunda a un muchacho de tu palo es dañino, es más, te diría que es casi irresponsable. dale para adelante con Bourdieu.

Hal dijo...

Cómo viene la mano y cuál se supone que es mi palo, chabón? Me parece que sos un poco paranoico.

Hal dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hal dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el gordo joe baxter dijo...

"Lilita Carrió ya no sorprende más. Es claramente expresión del centroderecha en la Argentina y de una política que busca una democracia de los iluminados. Es una idea elitista de la política y expresa rabiosamente un sentimiento antipopular."
Martín Sabbatella

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101672-32067-2008-04-02.html

Hal dijo...

Sí, viste. Pobre Martín S., se viene comprando quilombos al pedo por causas que no valen la pena.

el gordo joe baxter dijo...

Hal:
Dejando los insultos de lado (pero te reíste un cacho, no?), me interesa conocer tu opinión.
Estás en contra de las retenciones?
Leíste la nota a Axel Kicillof?
Joe

porque sí dijo...

Ya te lo dije hace un par de post, no seamos giles (lee el plural) y discutamos algo más que superestructura. sistema productivo-sistema impositivo-distribución. el resto ahora no sirve de nada. la mano viene para dar todavía más pasos atrás, para un gobierno al que no podemos caracterizar por saltos calutativos hacia adelante. la discusión sobre las retenciones es, de última, la discusión de quien se sume a quien, si existe la posibilidad de generar brechas entre la política de estado de mera política de mercado.

Hal dijo...

Sí, me reí, Joe. Para eso también está blogolandia.
Sobre las retenciones, no tengo ninguna objeción ontológica al respecto. Es más bien una cuestión práctica, sostenidas en el tiempo y sin un sistema inteligente de reintegros para los productores de menor volumen, favorecen la concentración de la renta. Peor todavía si los beneficiarios de los subsidios estatales al campo son los sectores más concentrados.
En general, me parece un desastre la política agroganadera del gobierno y creo que, para hacer real la tan mentada redistribución, además de cobrarle a quienes más ganan hay que gastar en quienes menos tienen. Hasta donde conozco, el gasto público en Argentina tiene un componente regresivo importante.
Bah, está todo dicho de mejor manera en un trabajo reciente del economista más lúcido que tiene nuestro país: http://www.ciepp.org.ar/discusion.htm
El artículo se llama "Aclaraciones Necesarias. El Ministro de Economía y sus justificaciones de la política agropecuaria oficial".
Saludos.

el gordo joe baxter dijo...

Hal:

1º) Te dejo una nota de E. Muíguez aparecida en La Tribuna de Doctrina. Me pareció bastante esclarecedora.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=999202

2º) Sobre tu punto, no creo que sean las retenciones las que 'favorecen la concentración de la renta'. Es que la renta de la tierra ya está concentrada!

3º) Lo Vuolo me parece un tipo inteligente, bien formado, de centro-izquierda. Te sorprenderá quizás debido a mi loco loco amor por la música tropical :), pero leí varios libros de él.
Ahora, el tema es que Lilita lo condenó para siempre al 'ostracismo'... o no?

4º) En general, estoy de acuerdo con lo que decís del gasto público. Hay que mirar bien los números, pero creo que se gasta (todavía) demasiado poco y mal.
Ahora, una cosa que no se puede negar es algo que dijo Cristina, no? No recuerdo exactamente pero dijo que una cosa es escribir sobre la redistribución del ingreso y otra cosa es hacer la redistribución.
Este punto me parece que es el que NO ENTIENDEN muchos 'progresistas de salón' (tranqui, no digo que vos seas uno de ellos).

Acá, apenás un gobierno ( generalmente de signo peronista quelevamohacer...) tocá algunos intereses económicos de cierta envergadura, tronan trompetas de guerra, se viene la tiranía, se cae la República, se viene el 'dirigismo' (fue Adalbert Krieger Vasena uno de los primeros en implantar retenciones, alguien puede acusarlo de 'dirigista' a ese flor de hijo de mil puta...), se la roban toda, son todos corruptos y parásitos, etcétera.

Han llegado a decir que es para botox, carteras Vuitton y los chiches de Floppy, quién en su sano juicio puede creer alguna estúpidez semejante?

Saludos!
Joe

Hal dijo...

1. Prometo leer la nota.
2. Para ser exactos, las retenciones no favorecen la concentración de la renta sino de la producción y la ganancia empresarial agroganadera. Al no existir un sistema de reintegros según la escala, la carga para los pequeños y medianos productores termina siendo mayor (porque estos no pueden, por ejemplo, negociar el valor de los insumos) y eso estimula que los dueños de pequeñas extensiones se vean tentados a alquilar antes que a producir. Este dato los podés chequear con varios economistas cercanos al oficialismo.
3. Más que al ostracismo, Lilita condenó a Lo Vuolo al directorio del Banco Ciudad. Yo me quedo con Lo Vuolo pero reconozcamos, de todos modos, que Prat Gay se parece más a Lousteau que a Broda.
4. Por supuesto, una cosa es escribir o hablar sobre la redistribución del ingreso y otra cosa es redistribuir. Ese, justamente, es el problema con este Gobierno.
5. La política económica del kirchnerismo les genera algunos enemigos de terror pero también cuentan con algunos aliados siniestros. Qué sé yo, energúmenos hay en todos lados.
Saludos.

el gordo joe baxter dijo...

Hal:

1º) Para eso te lo he sugerido, hombre.

2º) No entendí bien tu comentario en el punto 2. De todas formas, ahora el gobierno ha ofrecido compensaciones para los pequeños y medianos productores.

3º)Bueno, Lo Vuolo ha dejado de ser hace rato su referente en materia económica, de eso no hay ninguna duda, y en la nota que me sugeriste ("Aclaraciones Necesarias. El Ministro de Economía y sus justificaciones de la política agropecuaria oficial") él mismo lo deja bien en claro (pág. 1-2).

Tenemos percepciones diferentes. Yo a Prat Gay (más allá de su interés por las propuestas del Grameen Bank de Yunus) lo veo mucho más a la derecha que a Martín Lousteau.

Por supuesto, no comparo a PG con Broda, que está todavía mucho más a la derecha.

Pero Broda es directamente un impresentable disfrazado de economista (y sino me creés, leé la entrevista que hace un tiempo le hizo Fontevecchia para Perfil o preguntale a gente seria que de esto sabe).

Broda, a lo sumo, es un buen lobbysta que repite una y otra vez como si fuera un mantra que el Estado no debe intervenir en la economía...

4º) Es interesante lo que me pasás de Lo Vuolo, porque él recomienda la adopción de Juntas Granos y de Carnes, como tienen, por ejemplo, Australia y Canadá (y como nosotros supimos tener alguna vez)
Y en EE. UU también se regula con la Farm Bill.
Ya andan dando vueltas algunas propuestas, pero te apuesto a que si el Gobierno las instrumenta, van a empezar a hablar del 'corporativismo' proto-fascista del peronismo.

5º) Con respecto a tu punto 4, qué querés que te diga fiera? Me creés tan necio (o ignorante) como para negar que todavía una redistribución en serio no hubo?

Sí hubo una impresionante redistribución regresiva con el abandono de la paridad cambiaria y a licuación de deudas en 2001.
Los platos rotos acá siempre los pagan los mismos...
Pero bueno, ganamos la tan mentada 'competitividad' y se redujo fenomenalmente el desempleo.

Ahora, mirá lo que pasa cuando se afectan ciertos intereses económicos más o menos importantes para tratar de hacer una redistribución apenas moderada... (sí, ya sé, me vas a salir con lo del tren bala...)

6º) Sobre el punto 5, tal vez te sorprendas de nuevo: a mí no me gustan los Marios Ishiis, como no me gustaban los Quindimiles, los Sergios Villordos. Ahora, por ejemplo, tenés en Quilmes un tipo como el Barba Gutierrez.

Moyano es otra cosa. Es un burócrata sindical, no hay duda, pero en los 90 le aguantó la parada a Méndez, lo cual no es poca cosa...
Te pregunto: si como asalariado tuvieras que elegir a alguien para que te peleé el sueldo ¿a quién carajo elegirías?

Mi impresión es que Lilita hace tiempo colgó las banderas del ARI corriéndose a la derecha con la Coalición Cívica, y mucha buena gente (Rubén Lo Vuolo, Marcelita Rodríguez, el mismo Adrián Pérez?) quedó enganchada en esa historieta...
En fin. Es una mera opinión. Veremos qué pasa.

Saludos!
Joe

pd: Tampoco me gusta el Mono Díaz Bancalari, y hace poco comentaba aquí lo paradójico de que otro tipo históricamente 'progresista' (creo que ya ni se sabe qué es lo que esa palabra significa en la Argentina) como F. Storani votara a favor de Patti cuando el fue abogado de la flía. Cambiasso (y Díaz Bancalari - que compartió lista con ese flor de torturador hijo de mil puta, ahora va a votar en contra por 'disciplina' partidaria) en nombre de la democracia y denunciando el 'oportunismo' del oficialismo y me preguntaba:
¿qué pensaría Sergio Karakachoff?