miércoles, marzo 26, 2008

El virus migra a las células nerviosas

(Pascuas: a la medida de fuerza del campo que parece prometer “desabastecimiento” de carnes, mas otras cosas derivadas de nuestras vaquitas ajenas, se plegó suavemente, como el humo de un incienso, la prohibición dogmática de no comer carne para el pueblo católico… El pequeño círculo ciñe en ese intenso viernes de abstención carnívora la fuerza del interior bucólico y compacto -pequeños, medianos y grandes productores de la tierra en Misa Criolla-. Confirmando lo que las Madres hace un tiempo atrás contra Macri cuando tomaron la catedral para pedir ejecución de obras de viviendas para pobres: Dios está detrás de todo esto. ¿Cómo quebrar el íntimo y milenario diálogo de Dios con los dueños de la tierra? No comerás carne.)

Pero ayer pasaron cosas que se veían venir, aunque la habilidad gubernamental estaba, parecía, medida por su capacidad de sostenerlas en estado de latencia. Gran desprendimiento de témpano, por calentamiento político. Había una "pelea cultural" ya dada con eso que llamamos clase media, y que nunca debió precipitarse. Sobre todo porque lo de ayer, a no ser por D'Elía y su fantasía piquetera, pareció una interna de la clase media: la de los que tienen conciencia para sí (beneficiarios, igual, del modelo, pero tan solidarios con sus primos del campo) y los que tienen conciencia para los otros (la clase media que hizo la opción por los pobres). Re-ten-ciones, carajo! aulló el coro Kennedy montonero. Sí, Mario, es cierto: Más allá de las razones relativas, sobre las que ya se habló, hay dos factores que inducen a la preocupación. El primero es la exacerbación de planteos binarios vetustos pero no removidos de la cultura política: campo versus ciudad, peronistas versus gorilas, clases medias urbanas versus trabajadores sindicalizados. Esas díadas no fueron demasiado fértiles en los últimos 50 años, o en el mejor de los casos se agotaron. Su reaparición en tantos relatos es una mala nueva en una sociedad que es más plural, más democrática, más compleja y, básicamente, distinta de lo que era medio siglo atrás. Pero qué sería del kirchnerismo sin esa restauración discursiva de la sociedad binaria que, no existe mas, sí, pero que es al paraíso perdido que el arca kirchnerista nos quiere devolver. ¿Cómo explicaría el mismísimo kirchnerismo sus políticas de alianzas, que son también, por añadidura, políticas de adversarios? La sensación es que el kirchnerismo es un esquema ganador (crece, crece, la economía desde el pie) pero que su corazoncito político destesta a los ganadores. Es una gran política que hace ganar a quienes odia, y no "gratuitamente". Sigue siendo una forma de arbitrar en favor del modelo del orden democrático: la hegemonía cultural de los vencidos.

29 comentarios:

Fede Vazquez dijo...

a pesar de que soy un fiel mas del pastor Wainfeld, creo que acá le erra un poco. Si algo va mostrando eso de "crece, crece desde el pie" es que algunos nudos políticos desdibujados por algun tiempo siguen vigentes. Para bien o para mal. Tanto en términos materiales como culturales...si esos enfrentamientos fueron beneficiosos o no es otra historia. Pero que son vetustos porque no fueron "fértiles" no me parece un razonamiento válido.
Estoy de acuerdo con tu último párrafo, agregando una notita al pie: esa paradoja K de odiar a quienes hace ganar millones (o al revés, que los ganadores igualemente odian a quienes crean sus condiciones de triunfo económico)está inevitablemente presente en todo gobierno popular o progresista de la región. El primer peronismo era también muy parecido: un "esquema ganador" donde esos ganadores se enrolaron los comandos civiles...
saludos

escriba dijo...

Mario parece pedirle más viveza al Gobierno. Que no haga lo único que no puede hacer: cagadas.
Me interesó lo de "sigue siendo una forma de arbitrar en favor del modelo del orden democrático: la hegemonía cultural de los vencidos".
Amplíe.
Saludos

paniagua dijo...

Casullo, Nicolás, no María, decía que el gorilismo exacerbado salta cada vez que el peronismo gira aunque sea levemente a la izquierda. Porque con Menem (que tenía su cotillón peronista) era folcklore... Claro. Obvio.

ric dijo...

Amigos,

Lo que está pasando es muy interesante. La forma en que funcionan los acontecimientos políticos es muy singular.

Volvieron las cacerolas

Saludos,

Ric.

Don Zoilo dijo...

Mire que lo leo siempre creyendo que tiene demasiados prejuicios, pero lo suyo de hoy es simplemente brillante. Lo espero a las 20:00 hs. en alguna plaza de Buenos Aires para seguir manifestando nuestro descontento a esta lógica k que atrasa y estanca al país, impidiendo que sigamos creciendo de verdad y reduciendo la pobreza. Saludos.

porque sí dijo...

cosas generales. hablar de pequeño productor cuando se tiene una base de 300 hectáreas es colgarse una medalla no ganada. los pequeños productores desaparecieron en su mayoría en los años 90 y se vieron obligados a vender sus tierras a los medianos y grandes productores que tenían el capital suficiente para bancarla e incluso para acumular maquinaria de la que hoy están quemando hasta el último aceite. esta es una discriminación que el gobierno tiene que hacer para que en el diálogo se jueguen otras cosas, quizás donde debería pararse sólo es posible mediante una reforma impositiva y un control que garantice el no traslado de los costos a niveles agobiantes de parte de los exportadores a lo que queda de esos pequeños productores. Dudoso que de el cuero y la política. La otra parte de la discusión es tratar de entender cuál es la real base del amarrocamiento de guita (a no decir la bobada de que es para chorearselá), donde por ahí se entiende la verdadera situación económica del país. Al mismo tiempo cuestionar por qué esa guita no se aplica a planes sociales de salvataje es un reclamo sin odio. Lo que se vió ayer comprueba que es una falasea suponer que la situación material modifica un universo simbólico. Le pregunté una vez a uno de los viejos de la familia por qué había estado a favor de la libertadora, me dijo que económicamente estaba joya, después de pensarlo un rato: "era un país pensado para los cabecita, nos iban a dejar sin nada". Ese oscuro objeto de la ideología.

Fede Vazquez dijo...

totalmente de acuerdo. Una cosa más: se critica lo "grueso" de la política para con un sector que mas o menos heterogéneo (cada vez tirando a menos como apunta porquesi)y algo de razó hay, pero creo que sería justo pensar a las retenciones como otros paisen piensan su politica petrolera. A grandes rasgos y a martillazos. La soja es hoy por hoy el petroleo nuestro, y es necesario y justo que la renta de eso vaya al estado. Incluso si eso, indirectamente, "beneficia" a algunos pools en detrimento de algunos "chicos". Yo banco esa parte oscura de las retenciones.

Don Zoilo dijo...

Fede Vázquez: el petróleo está en el subsuelo y se extrae. El extraordinario rendimiento de la soja en los campos argentinos es el resultado de más de diez años de trabajo y esfuerzo de los productores argentinos que, en base a estar a la vanguardia mundial en lo que se refiere a aplicación de teconología agraria, cambiaron la productividad de la tierra. No es tan simple como que tirás la semillita y sale la soja que ahora vale un montón (aunque, por supuesto, el precio récord de la soja justifica a mí entender una mayor presión fiscal en lo que al cobro de impuesto a las ganancias se refiere; o, incluso, a la aplicación de retenciones razonables). El tema no es la discusión de el porcentaje de retenciones, aunque es lo que desató el conflicto y lo que lo va a terminar solucionando cuando el Gobierno dé marcha atrás, sino la irracionalidad de una medida que se apropia del 95% de la potenciación marginal del sector clave de la economía argentina. Habla demasiada gente que no tiene ni idea del tema, ni de los números en juego, y que, por ejemplo, compara soja y petróleo. Así no se puede. Saludos

Fede Vazquez dijo...

es verdad, asi no se puede.
Igualmente: asi que el "rendimiento extraordinario" de la soja es por el esfuerzo de 10 años de trabajo?? jaja. Querido, googleate alguna revista de economía, o lo que prefieras y date una miradita a cualquier cuadro de evolución del precio de la soja, después agarrá un libro de historia argetina y lee sobre la rentabilidad histórica de las pampas en términos comparativos internacionales...y después explicame el "esfuerzo" de los productores. Es, al IGUAL, que el petroleo renta. y NO ganancia.
Por otro lado, si estás hablando de inversiones obvias de infraestructura y demás, te comento que el petroleo no cae del cielo y ahí también se necesita inversiones y mejoras técnicas. Y no creo que encuentres a nadie con dos dedos de frente que sostenga que el precio del barril de hoy tiene que ver con el "esfuerzo" de los productores petroleros, no?
saludos

saludos

Don Zoilo dijo...

Quizá me expliqué mal. Reformulo mi idea: conozco bien la evolución histórica de los términos de intercambio de Argentina y el mundo: afortunadamente, vuelven a estar dadas las condiciones internacionales que hicieron de este país un país grande. Es una gran oportunidad -si el ciclo dura los 15 años que dicen- para que nos transformemos en un país de primer mundo. Tan cierto es eso como que los productores argentinos -acá es donde quizás corresponde que vos leas alguna publicación especializada- realizaron históricamente (siempre, y acompañando también la revolución mundial de la tecnología aplicada al agro, de los últimos 10 años) un gran esfuerzo que hizo que hoy la argentina sea verdaderamente de los número uno en el mundo en términos de productividad agropecuaria (no hablo de los precios, hablo de saber hacer la cosa: de producir). Ya sé que ahora el precio récord de lo producido hace que sea justo pensar en un tipo de grávamen especial, pero no el disparate de, repito, apropiarse del 95% de mejoramiento marginal. Me parece que esto no es discutible de buena fe (nadie, pero nadie, que conozca un poquito el tema apoya la medida: ni de Vido ni Moreno, que srá una bestia pero es inteligente, por cierto). Nadie se bancaría que, fijado un nivel de ganancias, con costos no fijos y crecientes, se le diga "desde este precio, cada peso de más es 95% de retenciones". No sé cuál es tu actividad, pero no te lo bancarías). Por eso no es asimilable a la situación del petróleo, similar en cuanto a que ambas actividades requieren un capital y un esfuerzo de producción para realizarse -por suerte terminé la primaria-, pero absolutamente disímiles en cuanto a cin factores de los que enumero tres: 1. disponibilidad y productividad (en cuanto a que el petróleo no se produce, y la soja sí, y debe renovarse su producción anualmente); 2. expropiabilidad de las tierras en que se encuentra o produce (dato clave); 3. tipo de explotación y quiénes la realizan. Saludos (una vez). A las 20 salgo a protestar por la medida (aclaro que soy abogado y economista y no tengo interés directo en el asunto)

Fede Vazquez dijo...

En primer lugar, te felicito que vayas a defeder la rentabilidad de los campos de Mártinez de Hoz, un colega tuyo. Podés tener la ética que quieras, ahora, no la mezcles cuando hablás de economía:
seguis hablando de "esfuerzo", a ver, decime qué esfuerzo? el de quebrar en reiteradas oportuidades a la banca pública como cuando los chacareros proletarios usaron los créditos blandos de alfonsín para poner plazos fijos???? por no hablar de otras épocas que vos livianamente juzgas como de un "país grande".... por ahí te referís al esfuerzo en llamar al ejército para que fusile a peones rurales como en los 20, no sé.Insisto, no hay ética, son negocios, y no hubo esfuerzo.
por otro lado ninguno de tus argunmentos demuestran que la comparaciòn con el petroleo sea equivocada. No en los términos restrictivos que lo hice yo: en ambas situaciones existe renta, y la renta, en tanto riqueza no generada por la inversiòn con riesgo sino por factores naturales, de economìa mundial o similar debe ser distribuida por la sociedad. O sea, por sus representantes democraticamente elegidos.
que en el medio de esta situaciòn están actores pequeños que deben ser tenidos en cuenta, por supuesto, pero frente a o que estamos discutiendo es una pequeñez, una zona gris a debatir, pero nada que justifique que los pobres del conurbano tengan mas problemas de los que ya tienen para comer.

porque sí dijo...

bien claro lo de la renta, vázquez.
don zoilo
1. el estar a la vanguardia es fruto de la compra a troche y moche de maquinaria durante los 90, mientras de pasada se saqueaba a los pequeños productores que, doy fe, siguen llegando al campo con una F100 picada porque no tuvieron el capital ni para cruzar el desierto ni para entrar en la timba financiera y el manoseo del acopio. por favor, no uses una palabra como vanguardia cuando se trata de oportunismo, sólo lo sengundo define las políticas empresarias nacionales y pone la discusión en el escenario que corresponde.
2. vamos a ver al terminar este supuesto ciclo de 15 años que efectos conllevará este "cambio en la productividad de la tierra" que mencionás. ¿caminaste por un campo después de dos años de cultivo intensivo de soja?
3. ¿si podés salir de la casaca de la ensoñación macroeconómica, te parece que se puede afirmar que este fue un país grande? fue mejor que ahora, sin duda.
4. te felicito por los dos títulos.

Anónimo dijo...

Me gustaría saber qué piensan del Grupo de Refliexión Rural, cuya cara más visible es Jorge Rulli. Creo que hay que discutir el problema de fondo: si Argeentina va a seguir basando su economía en la soja y condenando al hambre a millones de compatrioas mientras alimenta el ganado de Europa. Lo mismo pasa en Uruguay con los eucaliptos
Carlos García

Don Zoilo dijo...

Admito que soy todavía un mero estudiante de economía, nomás. Pero a fin de año, si Dios quiere, ya tengo los dos títulos. Éste país fue, sin dudas, un país grande. Es un país grande en muchos sentidos. Con respecto a lo que venimos charlando:
0. Porque si: los 90 no fueron años fáciles para el campo, y la concetración de capital en ésa época fue menor a la operada post 2001 (está en los libros), y será mucho menor que la que desencadenarán estas medidas incrompensibles. La parte de adquisición de bienes de capital que aumentan la productividad (aun cuando el dato es verdadero a medias porque el único bien de capital que se siguió produciendo acá fue y es justamente la maquinaía agrícola) es una cosa positiva, no negativa de los ´90.
0.5. Parte fundamental de la revolución de la tecnología aplicada al agro tiene que ver con el cambio total en los tiempos de barbecho y las formas de rotación de cultivo. Lo que señalás no es un problema real.
1. Que la soja no es renta lo demuestra, Vázquez, tu definición de renta como ingreso no sujeto a álea, que no se aplica -de ninguna manera- a la soja de la misma manera que al petróleo. Pero sobre todo me interesa destacar que en las democracias occidentales la renta no es distribuída entre la sociedad. Corrijanme por favor si me equivoco en esto.
2. Ya más en general: Me permito discentir: fijar una posición económica es fijar una postura ética; es una cuestión de ética. Evidentemente nuestras éticas no coinciden, pero no es necesario demonizarme como aliado de Martínez de Hoz o entusiasta defensor de la semna trágica. Yo soy de los que creen que la revolución ya se hizo, y fue el capitalismo. Quiero decir: creo en el capitalismo, un capitalismo moderado, sartori, digamos, incluyente y con un estado presente. Pero me parece un disparate, una inmoralidad repulsiva a la ética, supongamos, esto que copio del post de arriba: " 9- Como un primer paso de acuerdos y consensos proponemos que el extra de las retenciones sirva para que no desaparezcan (...) artesanos, artistas, deportistas, etc. Que esos fondos preparen el proyecto de una Reforma Agraria Integral con Soberanía Alimentaria. Estaticemos las exportaciones, que no queden más en manos de las grandes corporaciones transnacionales.".
3. Fui a la plaza, donde gente violenta desalojó a los que querían manifestar pacíficamente su apoyo al campo. Después estuve un rato en el Obelisco. Me vuelvo triste, nada de todo este desacuerdo merece esta exacerbación de la tensión y la desunión.
4. Me hubiese gustado ver un poco más de humor: llevé una bandera que decía: "Lo in: alpargatas; lo out: D´elia" y otra que decía: "D´Elía, no da lo gordo y chivado que estás", pero después de lo que vi en la plaza se me fue el humor. Perdonen lo largo. Saludos.

Anónimo dijo...

y yo que pensaba que el comentario de las 2:14 era un chascarrillo de rubio o de algún poeta singular.

chispita dijo...

zoilo, adem´s de creer que la economía es lo que se enseña en los countrys, sos un humorista lamentable. te recomiendo un curso de stand-up. ganas tenés pero sonás muy cheto impugnando el olor a chivo de delía. tratá de hacer algo más popular, más futbolero y menos para los amantes del polo.

porque sí dijo...

don zoilo
¿qué libros leíste? ¿las publicaciones de la universidad católica?
me hacés acordar a los culebrones políticos de los ´90, cuando se sentaban Don Domingo y Rodríguez batiendo jeroglíficos tratando a la gente de idiota.
me sumo a chispita, tu humor demuestra que sos un cheto racista. evidentemente de lenguaje simbólico tenes un conocimiento bastante corto.
dudo que haya un porcentaje superior al 20% de la gente de bien que estaba manifestándose en la plaza que tenga una idea real de lo que es una retención, un reintegro o un giro de divisa. lo del otro día no fue una declamación bucólica, fue un acto de oposición desde el tablado de la ideología reaccionaria que ha caracterizado a sectores altos y medios (al cual pertenezco), y ojo que lo que muchos queremos es una crítica de fondo a las flojeras del gobierno. así que no vendas más carne podrida, no seas deshonesto, excepto que pienses que la honestidad se limita a pagar la luz y el teléfono en término. discutamos de verdad.

el gordo joe baxter dijo...

Gran gran post, loco. Y sí, la puja ditributiva activó viejas rivalidades, en el fondo, "estéticas", una "pelea cultural".

Ojo, hay que bancarlo un poco más al gordo...

"Cuando llegué a la otra punta de Corrientes escuché el último insulto y se me salió la cadena y el di un mamporro. Es un maleducado y un atrevido."

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-101381-2008-03-27.html

http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=999090&pid=4186678&toi=5827&pid=4186678&toi=5827

Es un gladiador de toda la cancha.

Joe

Anónimo dijo...

AGUANTE DE ELIA!!! DON ZOILO SI TE AGARRO CON UNA DE ESAS BANDERITAS TE LA METO EN EL ORTO Y NOS CAGAMOS DE RISA.
EL PERSICO BOY

don zoilo dijo...

1. Las banderas tratan de tomarse a risa justamente lo naif de la composición de los piquetes paquetes (lo que no quita que considere que las medidas son verdaderamente un disparate económico). Tienen que justamente parecer hechas por amantes del polo (yo no soy en lo personal aficionado a los deportes ecuestres); de todos modos la última era un poco escatológica con la referencia al sudor, hoy salgo con una que diga "D´Elía, sos lo menos". Hablando de banderas, ayer vi una que estaba bien, directa: "Reteneme ésta"
2. Estudio en la U.C.A. (a fin de año, si Dios quiere, seré licenciado) y estoy seguro de que sé de economía (al menos algo). (Por cierto, soy además abogado por la UBA: es mejor Universidad la Universidad Católica) No trato de idiota a nadie. Sé que hay una gran ignorancia de los números reales en los que consideran justa la suba de las retenciones.
3. Hablemos en serio; discutamos de verdad: muy bien, empecemos: ¿es justa, honesta y económicamente viable la modificción de las retenciones impuesta por el gobierno? La respuesta, lo que dice el país (no los piquetes paquetes de Recoleta sino el interior automovilizado y firme), es que no. Como el movimiento de resistencia a la medida es genuino y verdaderamente popular, no va a terminar sino con la marhca atrás de la medida.
4. Esta me parece una buena forma de ver el tema
http://lacienciamaldita.blogspot.com/
5. Repito que más allá de las divergencias sobre estos temas, no es bueno exacerbar la tensión y la desunión.

me extraña araña dijo...

La vote a Cristina para que haga lo mismo que su marido, darle de comer al campo, a los gobernadores, a la industria y a los intendentes del conurbano, no para que se haga la defensora del ascetismo militante anti 4 por 4. O es que pensamos que Heidi y las fabulas de esopo son verdad?

chispita dijo...

zoilo, tus iluminaciones burguesas no se apagan más. con el humor seguís derrapando mal. el problema es que como economista católico no andás mucho mejor. tu impugnación de las retenciones toma como base impoluta "lo que dice el país". te quiero precaver: el país no existe. tampoco los reyes magos. pese a lo que digan tus abotonados profes de la uca, lo que es bueno para la propiedad privada no es necesariamente bueno para el resto de la gente. tomás las aventuras peripatéticas de la economía vulgar por verdades divinas. ese "interior automovilizado y firme" es una ficción que sólo un espectador de canal 2 puede tomar en serio. en cuanto a lo de los ánimos crispados, realmente, me parece que omitís un detalle importante: los crispados que están de paro son tus dioses del campo. ellos son los que, en lugar de negociar, toman una medida salvaje, lindante con lo asesino. entiendo que vos, como buen yuppie, tengas una dieta de yogures y pan integral sin sal, pero a la mayoría de la gente le hace falta pan, leche y carne. tu idea de la justicia es la típica de un abogado cocido al calor del derecho de propiedad: sin retenciones, 150 mil familias dejan de comer. eso a vos, un joven proactivo con dos títulos, te parece un número despreciable, pero en cambio te despeinan las "injusticias" de la redistribución. pensalo. a lo mejor estudiaste en el lugar equivocado. al menos prometeme que lo vas a considerar como una hipótesis. un 10 en un múltiple choice de la uca no es, a lo mejor, ninguna garantía de conocimiento. suerte y recibite pronto así podés empezar a estudiar algo con algún viso de realidad más allá de acoyte y rivadavia.

don zoilo dijo...

1. Son buenas las dos primeras frases, me hiciste reír. No me parece tan malo de todos modos el slogan de mi bandera. Eso respecto al humorismo. Con respecto a la discusión económico, ética y política, es imposible mantenerla (salvo muy imperfectamente, como venimos haciendo) por esta vía. Tendríamos que juntarnos a charlar.
2.Que el país no exista es cierto de un punto de vista, pero falso desde otro. Que el interior se ha movilizado "de verdad" por esta protesta es innegable; sobre mi predicción sobre el resultado final de la medida de las retenciones, veremos que dice el tiempo.
2. Lo único divino para mí es Dios, sobre todo lo demás estoy dispuesto a aprender y cambiar de opinión.
3. Cuando hablo del error de crispar los ánimos hablo tanto de los que se oponen a la medida como los que apoyan al Gobierno.
4. No estoy en desacuerdo con las retenciones en sí, estoy en desacuerdo con la última modificación irracional (repito, menos que una cuestión de porcentaje, se trata del error de establecer un 95%de retención al crecimiento marginal -o sea fijar la ganancia posible- en un contexto inflacionario con costos no fijos y crecientes).
5. No tengo interés directo en la medida, y no tengo tampoco simpatía especial por la gente del campo -no la conozco, aunque respeto cómo son uno de los sectores más dinámicos y productivos de la economía argentina-; si me opongo a la medida es -además de que porque ejemplifica el desprecio de este Gobierno hipócrita por lo sagrado del mandato recibido- porque creo que va a generar más pobreza, más pobres, en vez de generar más riqueza y bienestar.
Saludos. Vuelvo a mi trabajo "yuppie" (soy un oscuro abogado que la rema para llegar a fin de mes).

sr. lazarescu dijo...

2. Lo único divino para mí es Dios, sobre todo lo demás estoy dispuesto a aprender y cambiar de opinión.

es al revés, mamerto.
lo único "divino" (humano) es tu opinión personal. y sobre "dios" tenés que estar dispuesto a aprender y cambiar de opinión.

chispita dijo...

zoilo, no me voy a juntar con vos a charlar. no es nada personal, pero no tengo tiempo. sólo una cosa: no entiendo por qué te escandaliza tanto que pasado cierto punto las retenciones sean del 95%. ¿tenés amigos en el campo? porque en lo demás son unos simples burgueses, y por lo tanto, no merecen (ni necesitan) nuestros cuidados. esto no lo arreglaremos charlando, salvo que depongas tu formación católico-burguesa y estudies un poco de economía política en serio.

el gordo joe baxter dijo...

Así, con el puño lleno de verdades y con la diabetes a cuestas:

"Te odio Peña, odio tu plata, odio tu casa, tus coches, tu historia, odio a la gente como vos que defiende un país injusto e inequitativo. Sos un forro, la jugas de transgresor, vos vivís en San Isidro".

"Odio a las clases altas argentinas que han hecho tanto daño, que han matado tanta gente, en nombre de una sola bandera que es la bandera de tu propia ganancia", manifestó antes clausurar la entrevista colgando el teléfono."

http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/27/noticia_0038.html

Sos un gordo medio rosquero, pero después de esta te recontra-recontra-banco.
Fuerza carajo!
Joe

don zoilo dijo...

Puta madre! Esto es lo malo de discutir por medio de comments escritos a las apuradas: te leés al día siguiente y te das cuanta de que sos un mamerto, o que lo parecés al menos.

el gordo joe baxter dijo...

Tú lo has dicho.
Si te cruzó te meto corcho, por "yuppie", y por no "tener interés directo en la medida", putito.
Joe

Don Zoilo dijo...

Nada, simplemente quería ver si -como creía recordar- había dejado escrito que por ser la resistencia al aumento irracional de las retenciones (a punto tal de hacer inviable el negocio) una medida genuinamente popular, el tiempo iba a demostrar que yo tenía razón cuando décía que la medida sería finalmente derogada. Veo que sí y me alegra. Vamos Argentina!