viernes, marzo 21, 2008

¿Hace falta aclarar de que no es literal?

Que el post enterior no es exactamente lo que pienso. Extremar un razonamiento, ordenarlo, que contiene todo el racismo que el mismo progresismo incuba, modulando lo que para mi es, ya, la raíz cultural de un problema político: desde la ilustración montonera o bolchevique, hasta el evangelismo radical. Quiero decir: peleamos contra el cierre de talleres que nos dan de comer y que nos permiten, ay, llegar hasta el fondo, hasta ese vecino silvestre, a "reeducar" su lengua con la ética de nuestra estética. Esta es la representación que yo me hago, y claro, ahí cabe pensar todo lo que creemos que está en la lengua, "bruta", ¿no? Esa imagen se me dio. Lo que este entiende es, justamente, al revés, y me irrita un poco, sobre todo, porque ampara lo que digo en el paradigma Saccomanno (al que no leí porque no me interesa leer) que es, junto con José Pablo, o, sobre todo a partir del paradigma José Pablo (el ideólogo de los K, como les gusta instalar por ahí), quien mas "vulgarmente", sí, ahora sí, instala, por ejemplo, esta idea: todos los tacheros escuchan radio 10, o sea, son hablados por la frecuencia radio 10, o sea, todos los tacheros son fachos. Esta asociación tachero-facho, es racista. Yo podría pensar "vulgarmente", hay que estar todo el día 15 horas con el culo en el auto y tragarte una hora en 9 de julio y Belgrano por un "corte" y salir intacto... Para el caso, sí, este texto me resulta mucho mas claro, no sólo de mis propias ideas, sino del mismo malestar general que Diego (que parece que no duda de todo) cree ver en mi. Cuando releo el post anterior: Nadie es vulgar. El negocio de la cultura es tranquilizar conciencias. Pero el vulgo intuye una oscura forma de racismo. Canciones viejas en otro idioma. Nadie está a la altura de ese vuelo vulgar, nadie atrapa a ese pajarito oscuro, nacional. Ahora cierran los talleres con los que querían evangelizar la vulgaridad. Talleres para la lírica social. Pensé que sobre el final estaba siendo claro de la clave irónica del texto: lo vulgar es una forma de atrapar en términos despreciativos algo de lo que se está afuera, que tiene otra historicidad, supongamos. Claro como el agua nunca, pero sí que estaba mínimamente poniendo en duda y tensión, justamente, ese mismo síntoma que expone una desilusión fundamental, sobre todo, a la hora de pensar, que es ésta hora, la productividad histórica de algunas ideas. Vuelvo: estaba tratando de extremar la raíz de desprecio hacia eso que llamamos pueblo. La idea de que el pueblo es facho, ¿se entiende? Eso, la idea de que el pueblo es facho es nuestro fascismo. Eso.

8 comentarios:

la tota santillán dijo...

No, no hacía falta.
Hay que ver qué piensa el inestimable colega de la odisea 2001 en la blogósfera...
Joe

Anónimo dijo...

serías tan amable de dar tu definición de "facho" y de "fascismo", tal como las usás en ambos posts y sobre todo en la última oración de este?

no puedo estar de acuerdo o en contra, ni siquiera discutir, si damos por sentado términos que (de tan cargados y asentados en el común cotidiano) necesitan ser explicitados más o menos seriamente para no vaciarse.

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
carlos abac dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...

nabo

Anónimo dijo...

Martin, no hace falta discutir con este afeminado lanzado a la escritura de sus dudas despues de la separacion de sus padres y mientras se anotaba en la escuela de cine de Antin.Es un posmodernito de mierda un discipulo de Fernando Iglesias y el rabino no se cuanto(ese desagradable que "milita" con Carrio). Lo que paso con tu post deberia ser una enseñanza para vos: no vale la pena florearte con tus palabras porque asi achicas tus destinatarios, crees que escribiendo asi seras entendido por esa bandada de canallas de piel rosadita pero quedas encerrado en debates esteriles y no buscados. Volve a una prosa mas vulgar (valga mas que nunca el termino)y no pierdas el tiempo con los que lloran mientras les late el culo escuchando alguna bandita de brit-pop.
Y aguante Hal, ese era un tipo para discutir, deberias haberlo protegido mas de los neo peronistas y de los nylon posmos.
un abrazo
el vulgarizado

el gordo joe baxter dijo...

Quiénes son los "neo-peronistas", pancho?
Hal (creo)se puede defender solito.
Me gustaría que nos dijera qué opina de las últimas declaraciones de su amada Carrió que dijo que quienes protestan por las retenciones móviles son como "Los Ingalls".
Joe

Anónimo dijo...

MIRA GORDO BAXTER, EN ESTE MOMENTO MIS ENEMIGOS SON LAS RATAS COGOTUDAS QUE SALEN A MARCHAR CON SUS CACEROLAS Y SU INDIGNACION "ESPONTANEA" PERO DESPUES ME VOY A METER EN LA MAQUINA PARA SABER QUIEN MIERDA SOS Y CAGARTE BIEN A TROMPADAS. ¿QUE PASA TOTIGA, TE HACES CARGO DE LO DE NEOPERONISTA?
HAL ES UN GORILON PERO ES MEJOR DISCUTIR CON EL QUE CON EL AFEMINADO DE DIEGO Y SU BLOG DUDO DE TODO Y TODO SU VERTIGO EN LA COLA.
LOS NEOPERONISTAS SON COMO FEDERICO MONTERO EX ARI Y AHORA MIEMBRO DE LA CONDUCCION DE LA JPEVITA, ESPERO GORDO BAXTER QUE NO TE OFENDA PONER EN EVIDENCIA A ESE "NEO".
EL VULGARIZADO