Ideas verdes.
Hay una agenda política mas clara: si alguien se pregunta por qué ser kirchnerista, empieza a haber algunas respuestas. Nuevamente. Y si alguien quiere clarificar sus argumentos para odiar a este gobierno... lo mismo. Y aún así, los momentos del discurso, la didáctica cristinista, en parte, sonó bien. Distribuir el ingreso (frase que se va ahuecando tanto, como la apelación a los pequeños y medianos x) fue explicada: distribuir qué, los ingresos de quiénes. Porque distribuir para algunos es distribuir los ingresos del Estado (sin decir nada de la estructura impositiva). La distribución es el Estado en el mercado.
El conflicto ya tuvo un resultado secundario (político) importante: la aparición “a los cien días” de la forma, el modo y la sustancia de conducción de Cristina (permanecía demasiado eclipsada por la estela de Néstor).
Las cacerolas, el grito de (la avenida Figueroa) Alcorta.
Pensando un poco en voz alta (che, eso es el blog, pensar en voz alta): no imagino algo mas claro para expresar lo sofisticado del momento y de la estructura de esta situación que los muchos de neo-piqueteros y/o neo-caceroleros que interpelan reviviendo discursivamente el “unitarios y federales”, emblema binario si los hay. Vivimos en el caos, pero cada tanto...
(¿Entonces? No sólo negociar, sino cómo negociar. Con todos, pero por separado, claro. Ése es el abc, o mas que el abc, el ideal, patear la mesa en miles de pequeñas mesas: productores de trigo, de soja, de pollos, de huevos, tamberos, tumberos, etc.) No. El ignorante tiene dos tipos de ideas: fascistas o idiotas. Que no es lo mismo pero es igual.
Hay una agenda política mas clara: si alguien se pregunta por qué ser kirchnerista, empieza a haber algunas respuestas. Nuevamente. Y si alguien quiere clarificar sus argumentos para odiar a este gobierno... lo mismo. Y aún así, los momentos del discurso, la didáctica cristinista, en parte, sonó bien. Distribuir el ingreso (frase que se va ahuecando tanto, como la apelación a los pequeños y medianos x) fue explicada: distribuir qué, los ingresos de quiénes. Porque distribuir para algunos es distribuir los ingresos del Estado (sin decir nada de la estructura impositiva). La distribución es el Estado en el mercado.
El conflicto ya tuvo un resultado secundario (político) importante: la aparición “a los cien días” de la forma, el modo y la sustancia de conducción de Cristina (permanecía demasiado eclipsada por la estela de Néstor).
Las cacerolas, el grito de (la avenida Figueroa) Alcorta.
Pensando un poco en voz alta (che, eso es el blog, pensar en voz alta): no imagino algo mas claro para expresar lo sofisticado del momento y de la estructura de esta situación que los muchos de neo-piqueteros y/o neo-caceroleros que interpelan reviviendo discursivamente el “unitarios y federales”, emblema binario si los hay. Vivimos en el caos, pero cada tanto...
(¿Entonces? No sólo negociar, sino cómo negociar. Con todos, pero por separado, claro. Ése es el abc, o mas que el abc, el ideal, patear la mesa en miles de pequeñas mesas: productores de trigo, de soja, de pollos, de huevos, tamberos, tumberos, etc.) No. El ignorante tiene dos tipos de ideas: fascistas o idiotas. Que no es lo mismo pero es igual.
24 comentarios:
asi de chiquita ..lo que pasa es que ayudo la composicion del acto lo pongo en mis links
un abrazo perokirchnerista
¿los neo-caceroleros serian los federales?¿por cuanto tiempo?
saludos
nix
de acuerdo, martín. pero entre más retenciones y más impuesto a las ganancias, ¿seguro que es más progresista y redistributivo más retenciones? ¿por qué? además: ¿qué opción es más redistributiva territorialmente, es decir, a favor de "regiones postergadas"? no me parece claro.
la rompió ??? pudo haber algo mas pedante que ese discurso ?? Atragantándose un "levanten y hablamos" dos días después del déjense de joder implícito en el "paso de comedia" y "piquetes de la abundancia". En fin, no se. Ahora falta la Gendarmería fajando a los que no levantan los cortes.
Sin discutir las retenciones, que por sí es un instrumento totalmente válido, aunque no siempre y para todos, creo que el gobierno mostró su faceta más autoritaria.
Primero: No reconoció la legitimidad de un reclamo, tachando a quienes paraban de "oligarcas", etc.
Segundo: Amenazó con mandar a Moyano al campo.
Tercero: Aunque fuera cierto que los cacerolos son lo que dice el gobierno que son, tenia total derecho a reclamar. Y si te la mandan a guardar te la tenes que bancar. Porque eso no era un golpe.
La clave: Un reclamo sectorial hizo frente común al sector urbano que raramente apoya reclamos de este tipo. PAra mí el gobierno se compró un quilombo echando nafta...el cinco por uno no se justifica en este caso.
Por lo que se ve a los que les gusta les gustó y a los que no les gusta no les gustó.
Es una base. Me gusta lo de más negociaciones, pero también faltan más acciones.
Quiero una norma que diga "x por ciento de las retenciones va a parar a x programa social".
Saludos
Que parece dialogo de sordos, sí. Pero bueno, fijte Ulschmidt que la gendarmeria no fue, ni tampoco la policia, a diferencia de otros conflictos en los ultimos diez años en este pais, no hay en las calles gente de azul tirando balas de goma o pegandole a la gente. Lo mismo en las provincias con cortes, no es un detalle chiquito que no haya represión, para nada, y en los medios lo unico que pasan son las dos piñas de Delia,,,
Me emocionó mucho el discurso de Cristina.
Joe
Me parece a mí o fue un día diseñado por Néstor? El discurso, mandar al optimista Scioli a sentarse, el comunicado de la tarde de las federaciones... Contra los neoperonistas líricos yo lo digo así: Kirchner es el político más extraordinario de las últimas décadas. Y el discurso de ayer me encantó.
Me quedó picando: tenés razón. Ayer empezó a dibujarse un poco más el contorno de mando de Cristina. Pero pienso que las líneas del día las dibujó Néstor, me parece, lo cual es bueno: que de condicionar, pase a aportar su muñeca.
Tengo esta sensación: ahora sí, verdaderamente, se terminó la fantasia del 2001. Ese relato que construyó una idea épica de "los argentinos" saliendo juntos del pozo, solidarios y tolerantes, amantes de los derechos humanos, centroizquierdistas por vocación. Ya me crucé con más de 5 amigos o conocidos que hasta la semana pasada charlábamos de política en términos amigables. Ya no más. No sé si volvió el antiperonismo, pero creo que volvió algo peor, volvió (o se recontruyó) el odio blanco, racista, antidemocrático.
El discurso fue...perfecto. Empiezo a creer lo que decía el bigote fernandez, eso del mejor cuadro de los ultimos 30 años
Varias cosas. Kirchner tiene una comunicación directa mejor, mas fina por gruesa, digamos. Pero en una pelea tan puntual, con tantos matices, el liderazgo de Cristina adquiere relevancia por la necesidad compleja de tener sutileza y convicción.
Es cierto, Fede, se acabó, pero creo que lo que se acabó es la síntesis kirchnerista de eso, el relato K del 2001, que tenía una fe bárbara en eso. Duhalde odiaba, el PJ lo mismo, al cacerolerismo, pero K le servía ponerlo como telón de fondo que justificaba sus rasgos.
Rollo: Las retenciones además de recaudar para el estado, reducen los precios internos de los alimentos, gasto por excelencia de los sectores más postergados.
(Las retenciones reducen el ingreso de los propietarios de tierras, estos no necesariamente viven en su mayoría en el interior, a raíz de la mecanización del campo la mayor parte de los propietarios hoy viven en ciudades.)
¿No es el conurbano la región más postergada del país?. Algo se está invirtiendo, y se proyecta invertir, en cloacas y agua potable.
La pregunta es, ¿cómo se distribuye el ingreso?
Comentario, Martín, en apoyo a tu comentario: lo del conurbano, nada más cierto. Justamente hoy discutía eso con un compañero de laburo. Si no hay que redistribuir (otro día, si querés, discutimos que significa)en el conurbano, entonces, ¿en donde?
Ultimio: es marginal, pero toca mi objeto de estudio asi que... lo de los propietarios agrícolas urbanizados. Esto es así, y no solo los propietarios, también los asalariados del campo (que pese a la mecanización todavía persisten en cierto número) pasan cada vez más a tener residencia urbana y se desplazan al campo...
Saludos grandes (hoy mucho más tranquilo y menos angustiado, yo por lo menos)
algunas notas que quizás suman. en la danza de las "víctimas" de las retenciones hay un par de actores a considerar, una tríada: productor, acopiador, exportador. en el caso de los pequeños productores (no tienen silos ni firma exportadora) tienen que afrontar finalmente todos los gastos (propios y ajenos) además del costo de la retención que finalmente se la carga el exportador quien muchas veces es el que acopia, quien finalmente es el que cierra los negocios con divisa. a un pequeño productor le queda más o menos un 25-20% del total de la tonelada, a la que finalmente le tienen que restar ganancias (33%). viene bien decir que el pequeño productor no tuvo más opción que la soja por cuestiones de mejor rentabilidad respecto a otros cultivos, el tambo y la ganadería. simplemente están hasta las pelotas. es justamente en los pases de costos donde el gobierno debería hacer la discriminación, lo mismo corre en el caso de los precios de los productos que llegan a la góndola. si eso no entra en la negociación (de la que el discurso forma parte) el verdadero cambio no despunta y la distribución es un mechón de humo lejos, lejos.
Para mí está claro que los neo-piqueteros oficiaron de unitarios...
Le quitan a las provincias para darle a la Rosada.
Y lo de las retenciones a la soja, estabilizar los precios internos no tiene sentido. Se exporta casi toda como poroto o como aceite.
Pero bueno, todo sea por La Caja.
Saludos.
Es la primera vez que vi claro el esquema político europeo.
En Alemania la CDU (Derecha) está apoyada por las clases acomodadas más los campesinos.
El socialismo está apoyado por las clases medias y los sindicatos industriales.
No sirve la analogía unitarios federales, porque los históricamente unitarios eran los de las cacerolas. En su pensamiento siguen siendo unitarios.
Esto era un reclamo sectorial que se transformó en un reclamo de todos los descontentos con el resultado electoral.
No creo que Cristina sea el mejor cuadro de los últimos 30 años, hay una larga lista que la excede. Muchachos, Cristina no es una fina lectora de solapas de libros.
"Cristina no es MÁS que una fina lectora de solapas de libros", quise decir.
¿como recuerdo al puto joe Baxter que lo único que sabía era robar bancos...?
me gustaría aportar algo. se suele decir que la redistribución del ingreso sería dudosa, y que en cambio es de prever (de temer incluso) que la plata de las retenciones irá a soliviantar la coraza fiscal. pero hay que tener en cuenta que la sola manutención de los precios en niveles "normales" ya implica un paso redistributivo. si los productos suben (debido a la presión de los precios mundiales) los salarios pierden poder de compra. una suba en los precios es exactamente lo mismo que una baja en los salarios. por consiguiente, basta con eso de que no apoyamos las retenciones porque tememos que no se redistribuyan. si sólo sirvieran para mantener bajos los precios, serían equivalentes a mantener arriba los salarios, y eso es redistribución. obvio que no digo que este gobierno descolle en la repartija de la ganancia, pero justo cuando pareciera que lo va a hacer, le restamos apoyo, temiendo que no redistribuya...
en los "países normales" se les saca más impuesto a las ganancias, y se reparte a los pobres. en la argentina hay una tarjeta alimentaria que puede compensar al que realmente necesita que le subsidien los alimentos (que no somos vos y yo). si tu objetivo es sacarle a los ricos, sacale a los ricos, conjunto cuya intersección con "el campo" está lejos de 100%. la retención al chacarero pobre me irrita un poco, pero no tanto como la no-retención a los dueños de los 100.000 palos afuera, a los empresarios palermitanos, a los que se llevan la torta financiera (ni siquiera hay un impuesto sobre la renta financiera, ni hablar uno sobre ganancias por valorizaciones financieras, como hay incluso en USA). la manera civilizada de cobrarles a todos esos y a la oligarquía terrateniente al mismo tiempo se llama impuesto a las ganancias. este gobierno lo bajó (subió el mínimo no imponible).
(todo lo cual no justifica un corte de ruta, por supuesto, pero sí puede ayudar a entender por qué la medida de cristina generó algo que le va a hacer perder muchos votos. podría haber conseguido la misma distribución del ingreso con métodos más inteligentes y no sólo menos impopulares sino incluso netemante ganadores electoralmente.
Los productores de soja entiendo que pagan retenciones en compensación a una política de tipo de cambio que los favorece enormemente y por la que ellos no hicieron nada. No tiene nada que ver con un impuesto a las ganancias (que además pagan).
Si se reemplazara retenciones por impuesto a las ganancias más alto no habría reducción de precios internos de los alimentos. (También entiendo que al poder cada productor vender cualquier cantidad que quisiera en el mercado internacional a precios internaciones querría venderlos en el mercado interno al mismo precio.)
Más impuesto a las ganancias, si claro.
De hecho por lo que leí tendríamos que aumentar la participación del estado en la economía a casi el 50% (Suecia, Noruega, Japón, Alemania) cuando actualmente no llegamos a 35%.
Uribe le cobra retenciones al café.
¿Qué tipo de cambio tuvieron Japón y Corea durante su industrialización?
Te puedo decir algo al boleo sobre la “tarjeta alimentaria”, idea que expresa sensibilidad social, y ayer leí los dos artículos (muy buenos, mas allá de las diferencias) del Rey León en sendos diarios… Entiendo que es una política social que rompe el paradigma de las actuales donde, por empezar, aparece diferenciado por un lado el desarrollo social (que no puede romper la malla de “asistencia directa” a los mas vulnerables –ni vos ni yo qué chicana boba-) con un mar de políticas focalizadas que restan mas y gastan mucho, y por otro lado, esta política mas –supongo- directamente intervencionista que baja los precios, y que, por efecto, resulta universal. La tarjeta se implementó con éxito en algunas provincias (sé que en Chubut, por ejemplo), se hizo mal en esta ciudad, pero se hizo mal, justamente, porque lo que implica el traspaso de un “sistema a otro” (el que sea al que sea) requiere de tiempo, de saltos al vacío, de riesgos en esas mediaciones, de complejidades burocráticas cuyos costos políticos, lamentablemente, nadie está dispuesto a pagar.
Renta financiera, palermitanos, etc., de acuerdo.
¿Los costos electorales? El otro día lo decía Wainfeld, y te saco del análisis fino de la medida, creo que faltó diálogo, faltó aunque funcione pa´la foto “un consejo del salario” del campo. Pero en la –creo- genética kirchnerista está la polaridad casi como forma de equilibrio.
Publicar un comentario