Calidad institucional

En el colmo de los saldos democráticos uno podría frente a los gobiernos que hubo (y el que hay) decir lo siguiente: las instituciones no sirven para gobernar. Entrecomillemos: son tan constantes sus “infracciones” por “derecha” e “izquierda” que pareciera que estamos desprovistos de ellas, y que parecen no responder a la naturaleza "del poder". Habría una sórdida fantasía de fondo muy bien alimentada: “ellas” crean a la sociedad, la sociedad se ampara en ellas, y la usurpación de turno las manipula. Las instituciones son lo permanente, y los gobiernos una invasión provisoria que es fruto de otra distorsión: el voto clientelar. Se está desalojando la experiencia de la república. Eso cierra un cuadro mas o menos brutal, que tampoco deja en claro qué exactamente son las instituciones, o cuáles, ya que agota su visión sobre aquellas instituciones que forman al Estado, y que constituyen la única garantía de bien común ("la inercia que nos lleva al paraíso"). Y no obstante, cuando "alguien" cree que algo puede ser modificado, éso preanuncia una motivación excluyente y “política”, cuyo centro es la desnaturalización institucional. El saldo rancio da que vivimos en un país ya pensado, donde el rey político está desnudo. La pregunta que me gusta es, ya no quiénes son capaces de “respetar a las instituciones”, sino quiénes son capaces de producir institucionalidad. En este estado de cosas es que hoy se debate, a mi entender, la política: bajo la "kirchnerización" de las políticas públicas se encubre un ataque directo al Estado, o sea, la reducción de la visión del Estado como Caja, de la política como acumulación. Porque de alguna manera lo que se debate es cuál es la capacidad de acción y de fundación, habida cuenta que esta es una sociedad de movilidad social inquieta, y cuál es el margen y las colectoras con que puede y debe ser gobernada esta sociedad argentina, que respira a Baño María. Pero podemos pensar en todo el resto de las representaciones sociales que también han constituido el esqueleto institucional del país democrático, tanto Sociedad Rural Argentina como la CGT. ¿Cuáles son esas instituciones de la República? Una reunión de cuatro horas entre el gobierno y la CGT puede ser apenas reducida a: “Cristina lleva cuatro horas reunida con Moyano”, con toda la carga subjetiva que el enunciado es capaz de tener. Así que la apelación al diálogo, al consenso y a la institucionalidad barrunta también (¡y sobre todo!) alrededor de con quién se debe dialogar. Mientras todo el debate alrededor de la distribución del ingreso es excluyentemente universalista, los restos del movimiento obrero organizado son el pobre árbol que en su "esencia corrupta" diluye las verdaderas chances distributivas de los asalariados. Una pregunta podría ser si la CGT es una institución o no. La calidad de alguno de sus hombres sopla a favor y nos dice que sí.