Lo peor del fenómeno, a juicio de este cronista, no es el odio y la envidia que despierta en el piojo resucitado el poderoso o arbitrario, elija usted, sino el manoseo y la falta de rigor y el menefreguismo ideológico.
Muy buena la nota. Ahora, hay algo que me hace ruido y ya lo vi repetido en varios lugares: la doble acusación de berreta y popular (las decenas de miles de copias de Ay Patria Mia, como ejemplo paradigmático)no me va. Nosotros, yo al menos, festejaría como un campeonato de Racing si nuestros intelectuales tuvieran la capacidad de producir un material político, un manifiesto, un libelo, que alcanza tamaña repercusión en vez de las intrincadas e interminables Cartas Abiertas. Es un triunfo político y, antes que denostarlo, habría que entender por qué funciona. También medir en nuestras consideraciones políticas, la debilidad de un proceso político sostenido sobre dos personas a las que se les puede armar una biblioteca bastante gordita hablando de sus agachadas éticas. Porque ante la nota de Pablo, uno de los millones de lectores de esos libros podría decirle: "Está bien, tenés razón en que lo hacen por la guita y es todo de mala calidad, pero...¿es verdad lo que dicen o no?" Y ahí empezaríamos con argumentos sensatos pero complejos, intrincados como Carta Abierta, mientras la productividad política de esos libros de mierda nos golea por afano.
Martín: hay un libro "Patriotas" que intenta criticar a Aguinis, Bergman y demás que hacen plata, fama y/o votos con el antikirchnerismo (acá hay una nota al autor). Si con cosas como ésta queremos ganar la "batalla cultural" estamos fritos. La verdad, mejor buscar inspiración en las Polémicas de Jauretche.
Esa nota es 6,7,8 en el rubro libros. Todos los de ellos son mediocres y corruptos, material para piojos resucitados; todos los nuestros, en cambio, son iluminados y patriotas. Es periodismo de Estado en su peor expresión.
Che Quintín, ¿y cuál es tu aporte para no caer en ese dualismo del que te quejás? Todo lo que escribís apunta a invertir el juicio valorativo sobre el tema que sea, sin agregar grises, preguntas, dudas. Sos tan parte del ejército opositor que te sentís en la necesidad de bancar a Bergman y Aguinis. La cultura 6, 7,8 está por todos lados, mi querido.
Fede Vázquez. ¿De dónde sacás que banco a Bergman o a Aguinis? Ni siquiera los leí, lo mismo que vos y que Chacón. No son libros que las personas educadas lean. Ahora, poner las columnas de Verbitsky como parámetro intelectual, francamente...
Lo que te dice Fede, Q, es que vos practicás la misma metodología kirchnerista en sentido inverso. El mismo dualismo que construye el clima y la cultura política que decís que te asfixia. Vos, tu antikirchnerismo, idéntico al kirchnerismo que decís odiar, hace más denso el aire. Yo creo que de 400 formas todo el mundo de buena voluntad te lo viene diciendo, independientemente del contenido de muchas de tus argumentaciones, muchas de las cuales hasta valen la pena. Vos hacés un 678 al revés. Eso es lo que te dice Federico, no importa si leés o no a Aguinis y a Bergman. Hay intervenciones antikirchneristas mucho mas interesantes e inteligentes, por ejemplo la ciencia maldita, que no necesitan acentuar el trazo grueso que ya dividió el debate político. La descripción de Chacón se practica sobre un puñado de libros perecederos, mucho más perecedores que los que escribió y publicó Verbitsky en los años 80 y 90.
Puede ser que haya muchas intervenciones antikirchneristas mucho más interesantes e inteligentes. Pero La Ciencia Maldita no es una de ellas. En principio porque no es inteligente ni antikirchnerista. Su responsable es, en mi humilde opinión, un oportunista político y un cínico, un operador de sí mismo que argumenta mal aunque logra que los despistados confundan sus rasgos de ingenio sofístico con observaciones reveladoras formuladas desde una supuesta neutralidad que siempre (fijate al menos esto) se termina definiendo a favor del gobierno.
Chacón no habla de los libros de Verbitsy sino de sus lamentables columnas dominicales, muchas de las cuales solo transcriben información de los servicios.
Por último, no sé qué diablos puede querer decir que aplico "metodología kirchnerista" cuando no tengo el menor poder para apretar a nadie, ni dispongo de los recursos del poder y del Estado, ni me dedico a perseguir a los adversarios ni a contratar gente que haga burla de ellos o les invente prontuarios. La diferencia es obvia. Podés suponer que soy intolerante, sectario, obtuso, pero seguro que no tengo a la Side detrás mío ni me dictan desde la Casa Rosada lo que tengo que decir cada día.
6,7,8 nos ofende a todos, pero más a quienes intentan practicar un kirchnerismo digno.
Lo jodido de la nota de Chacón no es lo que tiene de kirchnerista sino lo que tiene de anti K... Esa comparación con el menemismo que hace en la bajada yo no se la puedo dejar pasar. Equiparando los dos periodismos (los periodismos antigubernamentales de las dos épocas)lo que hace es perdonar a los dos gobiernos (a los dos peronismos posteriores a la dictadura) cayendo en una suerte de dialéctica en donde se le saca el jugo a la parte mala (a la parte que la sociedad sufre, que es justamente la que denuncian esos periodismos) creyendo en un devenir de la historia que perdona esos "errores". Así es como según esta visión de la historia no tienen sentido esas denuncias tipo Tenembaum porque el progreso real de la historia humana siempre tiene estas "cositas" desprolijas. De este modo Menem queda con un saldo positivo porque modernizó y Kirchner también quedará pintado de ese mismo color porque puso los derechos humanos y otras cosas más como la injerencia del Estado en la economía tras el neoliberalismo salvaje, etc. Se cree que el líder puede vivir con dos frentes a la vez, diseñar la macro sin dejar de satisfacer las pequeñas ansias que tiene cualquier mortal como son las Ferraris rojas y los dólares verdes. Entonces, Tenembaum puede decir lo que quiera que Chacón se va a cagar de risa ya que el flanco baleado va a ser siempre uno solo, mientras que el otro va a estar intacto haciendo la Historia.
¿Tenemos que inferir que nosotros, desde estos blogs, o espacios similares sí tenemos detrás a la side? Es tan nabo como que yo te discuta acusándote de desestabilizador, destituyente, grupo A, etc. No recibís ese trato, Q, por lo que sería honesto de tu parte devolver con la misma moneda. Si te están persiguiendo desde la SIDE, avisá que vamos con vos a declarar a cualquier juzgado. Si no, discutí en términos de igualdad moral, como piso de cualquier intercambio de ideas. No hay nada más intolerante que poner al otro en el eje del mal. El antikirchnerismo furioso, como el kirchnerismo bobo pasaron de moda. Las preguntas para las que un opositor silvestre, sin poder, como vos y tantos otros deben tener respuesta son cosas mas terrenales: ¿Estás de acuerdo con la Asignación? ¿estás de acuerdo con los aumentos de salarios? ¿Estás de acuerdo con los juicios por DDHH? ¿Estás de acuerdo con no reprimir las marchas/piquetes? La oposición política se niega a decir algo sobre esto ¿vocé?
Está todo bien, pero sacate de la cabeza que estás discutiendo acá o en cualquier blog con servilletas. Si sos capaz de reasumir ese piso, entonces, seguimos.
Estás discutiendo primero con personas, segundo con ciudadanos, a los que les interesa tanto lo público como a vos, o sea, que tienen "tiempo que perder", y tercero que hicieron la "opción libre por el kirchnerismo" tanto como vos por el anti.
Los libros de investigación siempre están "infectados" de carpetas, y son carpetas y tráfico de información donde interviene gente que no lo hace por la República. ¿Con quién habla Viau, con quién habla Morales Solá, con quién habla Pagni? ¿Te acordás cuando Carrió se ensartó con las famosas cajas? La división gobierno - oposición parte de un supuesto de separación de las aguas muy ingenuo: porque perdés de vista que la mitad de los "medios opositores" también tienen terminales de información dentro del gobierno.
Tu antikirchnerismo es fanático, impiadoso, oportunista en la elección de los elogiados. Ahora amás a Solá, cuando hasta hace dos años podía tener todos los valores de alcahuetería política que te ofenden. ¿Viste sus fotos en primer plano aplaudiendo en la campaña de Cristina de 2007, sus cierres de plenarios del Movimiento Evita, recordás cuando fue punta de lanza, allá por el 2005, para quebrar con el duhaldismo? Todo eso es Solá, alguien que serrucha indefectiblemente la rama que lo sostiene, y por una razón en principio narcisista: nunca está conforme con el lugar que le toca en la historia. Y, lamentablemente, ese lugar depende muchas veces de la negociación y la fe en algo. Felipe no cree en los proyectos en los que participa. A pesar de eso, fue una gran pérdida del kirchnerismo, porque tiene capacidad política. Simple. Y eso es lo que a vos te gusta: es un político fuerte que le puede dar vigor a un frente opositor, y al que Lilita eligió como aliado. No va a durar esa alianza. Porque él es peronista y ella no. Ella es republicana y él no.
Muchachos, vengan de a uno. No entiendo de qué me acusan ni de qué me piden. Trataré de complacerlos.
Vázquez.
1.¿Dónde los acusé yo a ustedes de trabajar para la SIDE? Sólo dije que Verbitsk transcribe carpetas.
2. "El antikirchnerismo furioso, como el kirchnerismo bobo pasaron de moda." No parece que hayas visitado los blogs últimamente. Si 6,7,8 no es kirchnerismo bobo, no sé dónde está. Pero que lleva genr, lleva. Aparte, eso de que "pasó de moda" no sé qué clase de comentario es.
3. "Un opositor silvestre, sin poder". ¿Qué es eso, una descalificación porque no tengo poder y, por lo tanto, no puedo opinar más de lo que a vos se te ocurre?
4. Te contesto las preguntas.
a) Sí, pero el proyecto de la oposición al que el kirchnerismo se negó durante años era mejor.
b) Pregunta estúpida, sobre la que conviene recordar que solo el 17% de los trabajadores están bajo paritarias.
c) No sé. Tengo muchas dudas. Tampoco estoy e contra. A esta altura pienso que abrieron las puertas del infierno sin darse cuenta.
d) Muy de acuerdo. Es lo mejor del kirchnerismo.
Paniagua.
1.Entiendo que sean ciudadanos, me parece bien, pero entonces decile al otro que no me trate de "opositor silvestre, sin poder".
2. La relación de Verbitsky con los servicios (y su control de los servicios de las FFAA) no tiene nada que ver con las habituales fuentes del periodismo, que son como vos decís. EL periodiso argentino abusa desde hace muchos años de "las fuentes" que la mitad de las veces les venden pescado podrido. Es uno de los graves problemas del periodismo: se hace desde los pasillos oficiales, aun en la oposición. Pero nadie puede llamar a Verbitsky "periodista" en este momento.
3. No jodas. Solá nunca fue un alcahuete político y por eso Kirchner nunca lo quiso. Si cree o no cree en os proyectos no lo sé. Pero hizo bien en no creer en el menemismo, el duhaldismo y el kirchnerismo. Por lo menos mejor que los que creyeron en todos y mañana van a seguir creyendo en el del que manda. Esos so los alacahuetes.
4. Solá es peronista y Carrió no. ¿Y? Ya lo dijeron los dos. Republicanos somos unos cuántos más de lo que a ustedes les gustaría creer.
Q, lo de "silvestre, sin poder" era una reafirmación de tus propias palabras: "no sé qué diablos puede querer decir que aplico "metodología kirchnerista" cuando no tengo el menor poder para apretar a nadie, ni dispongo de los recursos del poder y del Estado, etc" No era ningún agravio. Un suelto anti K. Como otros lo somos en sentido contrario. Ahora, lo que sí me gustó mucho son tus respuestas a mis preguntas. Serían 4 por si y una ni (pero creo que íntimamente es más un sí, vos tampoco querés ver al Turco Julián enseñando karate en el gym del barrio) No estamos tan lejos, en serio. Desde el republicanismo más profundo, te pido que en las próximas elecciones recuerdes esas respuestas y no votes a los que no dudarían en poner no, no, no, no y no. saludos.
Creo que lo del periodismo lo respondés mal, porque si vos no podés llamar a Verbitsky periodista "en este momento", nunca los pudiste llamar a Grondona y a Morales Solá. ¿O me equivoco, Q?
Pero lo de Solá... la dejás tan picando. Resulta que un tipo es secretario de agricultura seis años, vice de Ruckauf, y "no cree en el menemismo". Convengamos que hay formas más dignas de no creer en algo, formas más explícitas, más republicanas, más honestas, más sinceras, más abiertas, más épicas, más sutiles, más bellas. Solá no cree en el menemismo durante el duhaldismo, no cree en el duhaldismo durante el kirchnerismo, y no cree en el kirchnerismo después de la 125.
Y lo que te dije es que Solá no es republicano, Lilita sí.
Fede Vázquez. Quedate tranquilo, no los votaría ni bajo amenazas de cortarme la internet. Por otra parte, si creés que el futuro del país pasa por los juicios, vivís en una nube.
Paniagua. No es bueno usar esos argumentos enlatados por el poder contra la gente, esas imágenes para hundir a alguien en una instantánea. Sos la tercera persona que hoy me responde que a Solá se lo vio aplaudir en la foto de la campaña de Cristina. No puede ser que tres personas piensen en esa foto: es material de propaganda predigerido para militantes, no podés pedir que la gente discuta con altura y usar esas cápsulas. Sabés perfectamente, además, que Solá tuvo muy poco que ver con Ruckauf, del mismo modo en que tantos vices son antagónicos de sus gobernadores (o presidentes). Felipe fue un funcionario responsable y un peronista independiente. Scioli es un funcionario del chamuyo y no es peronista ni independiente. Su política de seguridad, además, fue la de Ruckauf y no la de Felipe.
Solá, como unos cuantos peronistas, ha reforzado su impronta republicana. Como Perón en el 72. Ustedes son los que cada vez quieren menos república. Vueven a creer en los proyectos mesiánicos, como en la Provincia Liberada de Milagro Sala.
Seguramente Sola ha reforzado su impronta republicana al lado de la gorda Fascista CArrio. Seguramente terminar de "humillar"(como pide Carrio) a las FFAA con los juicios seria una medida que realza los valores de la Republica aunque la legislacion internacional vigente (con maximo status juridico desde la reforma de la Cosntitucion del 94)diga lo contrario. Quintin, hay algunos que estamos esperando al famoso parto republicano y su consiguiente caos para irte a buscar a la playita. Mira para todos lados, eh.
Carrió no es fascista más que en la imaginación de ciertos fanáticos autoritarios que pululan por aquí, gente capaz de terminar sus intervenciones anónimas con amenazas físicas o con pronósticos de muerte. Muchachos, en vez de correrme con que Solá no es republicano, háganse cargo de lo que tienen a bordo.
Qué predigerido, te hablo de lo que yo vi en las campañas de 2005 y 2007: un dirigente de primera línea comprometido con un proyecto político y capaz de defenderlo en la primera línea de fuego contra los restos del duhaldismo. Cierres de plenarios, discursos, nombramientos, etc., que se dirigían al corazón de una militancia kirchnerista. Vos lo descubriste en la alcoba republicana hace diez minutos y le ves valores que no tiene.
Solá fue un mejor gobernador que Scioli (http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com/2010/01/estamos-diez-minutos-de-que-la-gente.html), relativamente.
Y él patentó en la frase "me hice el boludo" un modo bastante cínico y nefasto de cultura política. ¿Esa fue su forma de ser crítico al menemismo?
Paniagua. No sé a donde vas a rajar, salvo a una nueva descalificación basada en el prontuario, en la repetición de una frase, como si los Kirchner no hubieran abierto en su vida la boca. Sí, Solá optó en su momento por el kirchnerismo al que ahora enfrenta. ¿Y con eso?
Hoy Solá representa una posición republicana porque como algunos de sus colegas aprendió lo peligroso que es el jueguito de la democracia delegativa en el amo. No tenés un argumento, Paniagua, simplemente te molesta que Solá no siga con ustedes y tratás de voltearlo desde la maledicencia.
Carrió no es Alem, y el peronismo republicano es un oxímoron. Cuando vuelvas del sueño, seguramente vas a saber ponerle nombre a las cosas. Federico te listó las 5 cosas sobre las que estás de acuerdo con el kirchnerismo. Seguramente si de la oposición sale un próximo presidente, Solá sería el mejor de todos. Pero es peronista. Tendrá sus dos primeros años de “heterodoxia” en la construcción, para después mostrar “la misma hilacha” de siempre. No creo que cumpla más que un rol secundario en la actualidad, porque no lo van a dejar. Tiene que pagar algún precio por su defecto congénito: ser siempre un tardío arrepentido de las modas. Y si yo fuera Carrió no perdería de vista eso: que es un traidor serial. Menem lo sabe, Duhalde lo sabe, Kirchner lo sabe. Creo que ya me interesa poco el desvío de esta discusión mogólica, y me parece que el primer comentario de Federico es una discusión interna profunda, que no puede pasar por alto: ¿por qué el antikirchnerismo y el kirchnerismo estilizados hablan idiomas tan distintos? ¿Cómo se opone Forster y las cartas abiertas con el efectismo de las denuncias? Sin despojar de valor a nada de eso. Han quedado como dos mitades intensas: un reclamo de república ante el oficialismo y un reclamo ideológico, digamos, por izquierda, ante los poderes fácticos. Dos legitimidades intactas cuya única relación es que ambas se acusan de mutuos encubrimientos. Por supuesto que una saga de denuncias vende más que Gramsci. El modelo de opinión pública es el mismo de los años 90: todo pensamiento independiente se define como tal primero ante el Estado y el gobierno. Los libros de la corrupción están envueltos en una necesidad social y las Cartas Abiertas “podrían no existir”. Como si de un lado se hicieran los deberes, y del otro lado se hiciera la Voluntad. El artículo de Pablo es sólido para denostar la calidad de ese boom.
Diego: me parece que llevás al extremo el argumento. Yo entiendo lo que decís, que es más o menos algo recurrente. Y no me parece mal que alguien desde el margen (porque Chacón y el medio revista zoom tienen menos centralidad que el libro de Tenembaum, etc., o no lo hace desde una Academia) asvierta algo que inmediatamente debería poner en tensión mucho de lo que se pensó sobre el pasado. En este caso, ¿qué pensamos ahora de los Robos para la Corona, los que hicimos de esos libros y esas lecturas un paraguas? No quiero decir que esto te lleva a una justificación del menemismo, sobre todo porque el menemismo cayó derrotado por su propio peso. No fue la corrupción sino el "fin del modelo" lo que sepultó a Menem.
Paniagua. Es interesante esa discusión, pero encubre la discusión real, que es si habrá o no Kirchner hasta el 2020. Con Kirchner hasta el 2020 (una posibilidad cada vez más cercana) las batallas dentro del sector gobernante serán resueltas todas de una única forma: el acatamiento a la voluntad del jefe. Hasta que la burocracia que lo secunda se imponga definitivamente persistirán las ilusiones de un cambio e imperarán luego el hastío, la resignación y la lucha por el acomodo. No hay otro destino posible para el autoritarismo.
QUINTIN: Sola se cagaria de risa si leyera lo que escribis sobre el. Es un politico individualista, no es un republicano. Hace mal Carrio en juntarse con el.
Yo creo que esos libros (Robo para la corona, etc.) cumplieron una función más allá de la guita que hayan ganado sus autores y las editoriales que los publicaron. Te digo más, me parece bárbaro hoy y me parecía bárbaro en su momento que Lanata anduviese en un Volvo en la década del '90. Creo que está bien ganar guita así. Se me hace medio trosko eso de que el menemismo o el modelo de la Convertibilidad hayan caído por su propio peso. No estoy seguro de que sin esa masa discursiva de los Lanata y los Vertbisky hubiese habido piquetes caceroleros en Santa Fe y Scalabrini Ortiz. Y sin Barrio Norte cortado, De la Rua aguantaba un rato más... Más allá de eso, es decir, del plano pragmático, creo que la corrupción en alguna media formó parte del modelo de los 90's, al menos. Pero es un tema complejo.
Paniagua. Bueno, ya me voy. Te veo muy agrandado, muy cómodo pegándole a Duhalde, a Solá o a cualquiera que discuta el Kirchner 2020, con el pretexto de que los K a la izquierda de algo y firmes junto al pueblo. Es una lástima, porque esto se los va a llevar puestos a menos que ustedes también se conviertan en rinocerontes. El cuerno ya lo tienen, pero la piel no está aún lo suficientemente correosa. Ya llegará. Me despido hasta la próxima vez que me enoje, seguramente pronto. Espero que no haya demasiadas amenazas de muerte en el medio.
Martín: No leí el libro (salvo por una recorrida de ojito en una librería). Pero con sólo ver frases como esta uno se da cuenta de cómo viene la mano: "La 'imagen papal' de Morales Solá es una imagen controlada por lo que los maestros de urbanidad conocen como el arte (dramático) de guardar las formas, una hipereducación o una sobreeducación y, por añadidura, una infrasensibilidad o una distancia que desplaza hacia un territorio blanco la materia que Morales Solá juzga a través de métodos de análisis que giran sobre un eje de oro: el perfeccionismo para observar la democracia liberal, es decir, un ideal de funcionamiento y eficacia institucional cuyos nombres y teóricos son tan elevados que no encuentran nunca o casi nunca su realidad”.
La verdad, como slogan anti-JMS no me parece muy efectivo...
El piquete o caceroleo en Barrio Norte se te confunde un poco con lo más reciente. Te digo porque en el 2001 era un dato que esos barrios paquetes también caceroleaban, pero el centro no estaba exclusivamente en ellos. Me parece que los cacerolazos de la 125 reforzaron el clasismo cacerolero de un modo mucho más intenso. En el 2001 había una cosa más porteña, con todos los colores porteños juntos: Congreso, Flores, Palermo, Caballito...
Y lo del menemismo, hay que decir que tuvo una herencia maldita en la convertibilidad, pócima venenosa, pero no estoy seguro de que detrás del "robo kirchnerista" haya demasiado más que el robo. Es decir, sin atenuar eso, sí pienso que el menemismo tenía un capítulo en la corrupción y otro capítulo más en lo estructural. Esa sí es una diferencia con esta época, y que no necesariamente debe implicar pasarse por el orto la moral.
33 comentarios:
Muy buena la nota. Ahora, hay algo que me hace ruido y ya lo vi repetido en varios lugares: la doble acusación de berreta y popular (las decenas de miles de copias de Ay Patria Mia, como ejemplo paradigmático)no me va. Nosotros, yo al menos, festejaría como un campeonato de Racing si nuestros intelectuales tuvieran la capacidad de producir un material político, un manifiesto, un libelo, que alcanza tamaña repercusión en vez de las intrincadas e interminables Cartas Abiertas. Es un triunfo político y, antes que denostarlo, habría que entender por qué funciona. También medir en nuestras consideraciones políticas, la debilidad de un proceso político sostenido sobre dos personas a las que se les puede armar una biblioteca bastante gordita hablando de sus agachadas éticas. Porque ante la nota de Pablo, uno de los millones de lectores de esos libros podría decirle: "Está bien, tenés razón en que lo hacen por la guita y es todo de mala calidad, pero...¿es verdad lo que dicen o no?" Y ahí empezaríamos con argumentos sensatos pero complejos, intrincados como Carta Abierta, mientras la productividad política de esos libros de mierda nos golea por afano.
Martín: hay un libro "Patriotas" que intenta criticar a Aguinis, Bergman y demás que hacen plata, fama y/o votos con el antikirchnerismo (acá hay una nota al autor). Si con cosas como ésta queremos ganar la "batalla cultural" estamos fritos. La verdad, mejor buscar inspiración en las Polémicas de Jauretche.
Un abrazo.
Esa nota es 6,7,8 en el rubro libros. Todos los de ellos son mediocres y corruptos, material para piojos resucitados; todos los nuestros, en cambio, son iluminados y patriotas. Es periodismo de Estado en su peor expresión.
Quintin, estas en la lista, que no te devore el mar.
Che Quintín, ¿y cuál es tu aporte para no caer en ese dualismo del que te quejás? Todo lo que escribís apunta a invertir el juicio valorativo sobre el tema que sea, sin agregar grises, preguntas, dudas. Sos tan parte del ejército opositor que te sentís en la necesidad de bancar a Bergman y Aguinis. La cultura 6, 7,8 está por todos lados, mi querido.
Che igual Quintín tiene cáncer. En un par de meses caput.
Muy lindo el anónimo. Bien K.
Fede Vázquez. ¿De dónde sacás que banco a Bergman o a Aguinis? Ni siquiera los leí, lo mismo que vos y que Chacón. No son libros que las personas educadas lean. Ahora, poner las columnas de Verbitsky como parámetro intelectual, francamente...
Lo que te dice Fede, Q, es que vos practicás la misma metodología kirchnerista en sentido inverso. El mismo dualismo que construye el clima y la cultura política que decís que te asfixia. Vos, tu antikirchnerismo, idéntico al kirchnerismo que decís odiar, hace más denso el aire. Yo creo que de 400 formas todo el mundo de buena voluntad te lo viene diciendo, independientemente del contenido de muchas de tus argumentaciones, muchas de las cuales hasta valen la pena. Vos hacés un 678 al revés. Eso es lo que te dice Federico, no importa si leés o no a Aguinis y a Bergman. Hay intervenciones antikirchneristas mucho mas interesantes e inteligentes, por ejemplo la ciencia maldita, que no necesitan acentuar el trazo grueso que ya dividió el debate político. La descripción de Chacón se practica sobre un puñado de libros perecederos, mucho más perecedores que los que escribió y publicó Verbitsky en los años 80 y 90.
Vayamos por partes, como dijo el descuartizador.
Puede ser que haya muchas intervenciones antikirchneristas mucho más interesantes e inteligentes. Pero La Ciencia Maldita no es una de ellas. En principio porque no es inteligente ni antikirchnerista. Su responsable es, en mi humilde opinión, un oportunista político y un cínico, un operador de sí mismo que argumenta mal aunque logra que los despistados confundan sus rasgos de ingenio sofístico con observaciones reveladoras formuladas desde una supuesta neutralidad que siempre (fijate al menos esto) se termina definiendo a favor del gobierno.
Chacón no habla de los libros de Verbitsy sino de sus lamentables columnas dominicales, muchas de las cuales solo transcriben información de los servicios.
Por último, no sé qué diablos puede querer decir que aplico "metodología kirchnerista" cuando no tengo el menor poder para apretar a nadie, ni dispongo de los recursos del poder y del Estado, ni me dedico a perseguir a los adversarios ni a contratar gente que haga burla de ellos o les invente prontuarios. La diferencia es obvia. Podés suponer que soy intolerante, sectario, obtuso, pero seguro que no tengo a la Side detrás mío ni me dictan desde la Casa Rosada lo que tengo que decir cada día.
6,7,8 nos ofende a todos, pero más a quienes intentan practicar un kirchnerismo digno.
Lo jodido de la nota de Chacón no es lo que tiene de kirchnerista sino lo que tiene de anti K... Esa comparación con el menemismo que hace en la bajada yo no se la puedo dejar pasar. Equiparando los dos periodismos (los periodismos antigubernamentales de las dos épocas)lo que hace es perdonar a los dos gobiernos (a los dos peronismos posteriores a la dictadura) cayendo en una suerte de dialéctica en donde se le saca el jugo a la parte mala (a la parte que la sociedad sufre, que es justamente la que denuncian esos periodismos) creyendo en un devenir de la historia que perdona esos "errores". Así es como según esta visión de la historia no tienen sentido esas denuncias tipo Tenembaum porque el progreso real de la historia humana siempre tiene estas "cositas" desprolijas. De este modo Menem queda con un saldo positivo porque modernizó y Kirchner también quedará pintado de ese mismo color porque puso los derechos humanos y otras cosas más como la injerencia del Estado en la economía tras el neoliberalismo salvaje, etc. Se cree que el líder puede vivir con dos frentes a la vez, diseñar la macro sin dejar de satisfacer las pequeñas ansias que tiene cualquier mortal como son las Ferraris rojas y los dólares verdes.
Entonces, Tenembaum puede decir lo que quiera que Chacón se va a cagar de risa ya que el flanco baleado va a ser siempre uno solo, mientras que el otro va a estar intacto haciendo la Historia.
¿Tenemos que inferir que nosotros, desde estos blogs, o espacios similares sí tenemos detrás a la side? Es tan nabo como que yo te discuta acusándote de desestabilizador, destituyente, grupo A, etc. No recibís ese trato, Q, por lo que sería honesto de tu parte devolver con la misma moneda. Si te están persiguiendo desde la SIDE, avisá que vamos con vos a declarar a cualquier juzgado. Si no, discutí en términos de igualdad moral, como piso de cualquier intercambio de ideas. No hay nada más intolerante que poner al otro en el eje del mal.
El antikirchnerismo furioso, como el kirchnerismo bobo pasaron de moda.
Las preguntas para las que un opositor silvestre, sin poder, como vos y tantos otros deben tener respuesta son cosas mas terrenales:
¿Estás de acuerdo con la Asignación?
¿estás de acuerdo con los aumentos de salarios?
¿Estás de acuerdo con los juicios por DDHH?
¿Estás de acuerdo con no reprimir las marchas/piquetes?
La oposición política se niega a decir algo sobre esto
¿vocé?
Está todo bien, pero sacate de la cabeza que estás discutiendo acá o en cualquier blog con servilletas. Si sos capaz de reasumir ese piso, entonces, seguimos.
Estás discutiendo primero con personas, segundo con ciudadanos, a los que les interesa tanto lo público como a vos, o sea, que tienen "tiempo que perder", y tercero que hicieron la "opción libre por el kirchnerismo" tanto como vos por el anti.
Los libros de investigación siempre están "infectados" de carpetas, y son carpetas y tráfico de información donde interviene gente que no lo hace por la República. ¿Con quién habla Viau, con quién habla Morales Solá, con quién habla Pagni? ¿Te acordás cuando Carrió se ensartó con las famosas cajas? La división gobierno - oposición parte de un supuesto de separación de las aguas muy ingenuo: porque perdés de vista que la mitad de los "medios opositores" también tienen terminales de información dentro del gobierno.
Tu antikirchnerismo es fanático, impiadoso, oportunista en la elección de los elogiados. Ahora amás a Solá, cuando hasta hace dos años podía tener todos los valores de alcahuetería política que te ofenden. ¿Viste sus fotos en primer plano aplaudiendo en la campaña de Cristina de 2007, sus cierres de plenarios del Movimiento Evita, recordás cuando fue punta de lanza, allá por el 2005, para quebrar con el duhaldismo? Todo eso es Solá, alguien que serrucha indefectiblemente la rama que lo sostiene, y por una razón en principio narcisista: nunca está conforme con el lugar que le toca en la historia. Y, lamentablemente, ese lugar depende muchas veces de la negociación y la fe en algo. Felipe no cree en los proyectos en los que participa. A pesar de eso, fue una gran pérdida del kirchnerismo, porque tiene capacidad política. Simple. Y eso es lo que a vos te gusta: es un político fuerte que le puede dar vigor a un frente opositor, y al que Lilita eligió como aliado. No va a durar esa alianza. Porque él es peronista y ella no. Ella es republicana y él no.
Muchachos, vengan de a uno. No entiendo de qué me acusan ni de qué me piden. Trataré de complacerlos.
Vázquez.
1.¿Dónde los acusé yo a ustedes de trabajar para la SIDE? Sólo dije que Verbitsk transcribe carpetas.
2. "El antikirchnerismo furioso, como el kirchnerismo bobo pasaron de moda." No parece que hayas visitado los blogs últimamente. Si 6,7,8 no es kirchnerismo bobo, no sé dónde está. Pero que lleva genr, lleva. Aparte, eso de que "pasó de moda" no sé qué clase de comentario es.
3. "Un opositor silvestre, sin poder". ¿Qué es eso, una descalificación porque no tengo poder y, por lo tanto, no puedo opinar más de lo que a vos se te ocurre?
4. Te contesto las preguntas.
a) Sí, pero el proyecto de la oposición al que el kirchnerismo se negó durante años era mejor.
b) Pregunta estúpida, sobre la que conviene recordar que solo el 17% de los trabajadores están bajo paritarias.
c) No sé. Tengo muchas dudas. Tampoco estoy e contra. A esta altura pienso que abrieron las puertas del infierno sin darse cuenta.
d) Muy de acuerdo. Es lo mejor del kirchnerismo.
Paniagua.
1.Entiendo que sean ciudadanos, me parece bien, pero entonces decile al otro que no me trate de "opositor silvestre, sin poder".
2. La relación de Verbitsky con los servicios (y su control de los servicios de las FFAA) no tiene nada que ver con las habituales fuentes del periodismo, que son como vos decís. EL periodiso argentino abusa desde hace muchos años de "las fuentes" que la mitad de las veces les venden pescado podrido. Es uno de los graves problemas del periodismo: se hace desde los pasillos oficiales, aun en la oposición. Pero nadie puede llamar a Verbitsky "periodista" en este momento.
3. No jodas. Solá nunca fue un alcahuete político y por eso Kirchner nunca lo quiso. Si cree o no cree en os proyectos no lo sé. Pero hizo bien en no creer en el menemismo, el duhaldismo y el kirchnerismo. Por lo menos mejor que los que creyeron en todos y mañana van a seguir creyendo en el del que manda. Esos so los alacahuetes.
4. Solá es peronista y Carrió no. ¿Y? Ya lo dijeron los dos. Republicanos somos unos cuántos más de lo que a ustedes les gustaría creer.
Q, lo de "silvestre, sin poder" era una reafirmación de tus propias palabras:
"no sé qué diablos puede querer decir que aplico "metodología kirchnerista" cuando no tengo el menor poder para apretar a nadie, ni dispongo de los recursos del poder y del Estado, etc"
No era ningún agravio. Un suelto anti K. Como otros lo somos en sentido contrario.
Ahora, lo que sí me gustó mucho son tus respuestas a mis preguntas. Serían 4 por si y una ni (pero creo que íntimamente es más un sí, vos tampoco querés ver al Turco Julián enseñando karate en el gym del barrio)
No estamos tan lejos, en serio.
Desde el republicanismo más profundo, te pido que en las próximas elecciones recuerdes esas respuestas y no votes a los que no dudarían en poner no, no, no, no y no.
saludos.
Creo que lo de Fede me ahorra argumentos.
Creo que lo del periodismo lo respondés mal, porque si vos no podés llamar a Verbitsky periodista "en este momento", nunca los pudiste llamar a Grondona y a Morales Solá. ¿O me equivoco, Q?
Pero lo de Solá... la dejás tan picando. Resulta que un tipo es secretario de agricultura seis años, vice de Ruckauf, y "no cree en el menemismo". Convengamos que hay formas más dignas de no creer en algo, formas más explícitas, más republicanas, más honestas, más sinceras, más abiertas, más épicas, más sutiles, más bellas. Solá no cree en el menemismo durante el duhaldismo, no cree en el duhaldismo durante el kirchnerismo, y no cree en el kirchnerismo después de la 125.
Y lo que te dije es que Solá no es republicano, Lilita sí.
Hay incompatibilidad.
Punto.
vos tampoco querés ver al Turco Julián enseñando karate en el gym del barrio
Fede Vázquez. Quedate tranquilo, no los votaría ni bajo amenazas de cortarme la internet. Por otra parte, si creés que el futuro del país pasa por los juicios, vivís en una nube.
Paniagua. No es bueno usar esos argumentos enlatados por el poder contra la gente, esas imágenes para hundir a alguien en una instantánea. Sos la tercera persona que hoy me responde que a Solá se lo vio aplaudir en la foto de la campaña de Cristina. No puede ser que tres personas piensen en esa foto: es material de propaganda predigerido para militantes, no podés pedir que la gente discuta con altura y usar esas cápsulas. Sabés perfectamente, además, que Solá tuvo muy poco que ver con Ruckauf, del mismo modo en que tantos vices son antagónicos de sus gobernadores (o presidentes). Felipe fue un funcionario responsable y un peronista independiente. Scioli es un funcionario del chamuyo y no es peronista ni independiente. Su política de seguridad, además, fue la de Ruckauf y no la de Felipe.
Solá, como unos cuantos peronistas, ha reforzado su impronta republicana. Como Perón en el 72. Ustedes son los que cada vez quieren menos república. Vueven a creer en los proyectos mesiánicos, como en la Provincia Liberada de Milagro Sala.
Seguramente Sola ha reforzado su impronta republicana al lado de la gorda Fascista CArrio.
Seguramente terminar de "humillar"(como pide Carrio) a las FFAA con los juicios seria una medida que realza los valores de la Republica aunque la legislacion internacional vigente (con maximo status juridico desde la reforma de la Cosntitucion del 94)diga lo contrario.
Quintin, hay algunos que estamos esperando al famoso parto republicano y su consiguiente caos para irte a buscar a la playita.
Mira para todos lados, eh.
Carrió no es fascista más que en la imaginación de ciertos fanáticos autoritarios que pululan por aquí, gente capaz de terminar sus intervenciones anónimas con amenazas físicas o con pronósticos de muerte. Muchachos, en vez de correrme con que Solá no es republicano, háganse cargo de lo que tienen a bordo.
Qué predigerido, te hablo de lo que yo vi en las campañas de 2005 y 2007: un dirigente de primera línea comprometido con un proyecto político y capaz de defenderlo en la primera línea de fuego contra los restos del duhaldismo. Cierres de plenarios, discursos, nombramientos, etc., que se dirigían al corazón de una militancia kirchnerista. Vos lo descubriste en la alcoba republicana hace diez minutos y le ves valores que no tiene.
Solá fue un mejor gobernador que Scioli (http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com/2010/01/estamos-diez-minutos-de-que-la-gente.html), relativamente.
Y él patentó en la frase "me hice el boludo" un modo bastante cínico y nefasto de cultura política. ¿Esa fue su forma de ser crítico al menemismo?
En fin. Rajemos.
Paniagua. No sé a donde vas a rajar, salvo a una nueva descalificación basada en el prontuario, en la repetición de una frase, como si los Kirchner no hubieran abierto en su vida la boca. Sí, Solá optó en su momento por el kirchnerismo al que ahora enfrenta. ¿Y con eso?
Hoy Solá representa una posición republicana porque como algunos de sus colegas aprendió lo peligroso que es el jueguito de la democracia delegativa en el amo. No tenés un argumento, Paniagua, simplemente te molesta que Solá no siga con ustedes y tratás de voltearlo desde la maledicencia.
Y mientras se sigue descalificando lo republicano, los aprietes y las amenazas continúan hasta en los blogs.
Carrió no es Alem, y el peronismo republicano es un oxímoron. Cuando vuelvas del sueño, seguramente vas a saber ponerle nombre a las cosas. Federico te listó las 5 cosas sobre las que estás de acuerdo con el kirchnerismo. Seguramente si de la oposición sale un próximo presidente, Solá sería el mejor de todos. Pero es peronista. Tendrá sus dos primeros años de “heterodoxia” en la construcción, para después mostrar “la misma hilacha” de siempre. No creo que cumpla más que un rol secundario en la actualidad, porque no lo van a dejar. Tiene que pagar algún precio por su defecto congénito: ser siempre un tardío arrepentido de las modas. Y si yo fuera Carrió no perdería de vista eso: que es un traidor serial. Menem lo sabe, Duhalde lo sabe, Kirchner lo sabe. Creo que ya me interesa poco el desvío de esta discusión mogólica, y me parece que el primer comentario de Federico es una discusión interna profunda, que no puede pasar por alto: ¿por qué el antikirchnerismo y el kirchnerismo estilizados hablan idiomas tan distintos? ¿Cómo se opone Forster y las cartas abiertas con el efectismo de las denuncias? Sin despojar de valor a nada de eso. Han quedado como dos mitades intensas: un reclamo de república ante el oficialismo y un reclamo ideológico, digamos, por izquierda, ante los poderes fácticos. Dos legitimidades intactas cuya única relación es que ambas se acusan de mutuos encubrimientos. Por supuesto que una saga de denuncias vende más que Gramsci. El modelo de opinión pública es el mismo de los años 90: todo pensamiento independiente se define como tal primero ante el Estado y el gobierno. Los libros de la corrupción están envueltos en una necesidad social y las Cartas Abiertas “podrían no existir”. Como si de un lado se hicieran los deberes, y del otro lado se hiciera la Voluntad. El artículo de Pablo es sólido para denostar la calidad de ese boom.
Rafa: sí, recibí comentarios sobre el libro de Becerra. Sobre todo que es un lugar común, tipo progresismo vs. vulgaridad conservadora. ¿Algo así?
Diego: me parece que llevás al extremo el argumento. Yo entiendo lo que decís, que es más o menos algo recurrente. Y no me parece mal que alguien desde el margen (porque Chacón y el medio revista zoom tienen menos centralidad que el libro de Tenembaum, etc., o no lo hace desde una Academia) asvierta algo que inmediatamente debería poner en tensión mucho de lo que se pensó sobre el pasado. En este caso, ¿qué pensamos ahora de los Robos para la Corona, los que hicimos de esos libros y esas lecturas un paraguas? No quiero decir que esto te lleva a una justificación del menemismo, sobre todo porque el menemismo cayó derrotado por su propio peso. No fue la corrupción sino el "fin del modelo" lo que sepultó a Menem.
Paniagua. Es interesante esa discusión, pero encubre la discusión real, que es si habrá o no Kirchner hasta el 2020. Con Kirchner hasta el 2020 (una posibilidad cada vez más cercana) las batallas dentro del sector gobernante serán resueltas todas de una única forma: el acatamiento a la voluntad del jefe. Hasta que la burocracia que lo secunda se imponga definitivamente persistirán las ilusiones de un cambio e imperarán luego el hastío, la resignación y la lucha por el acomodo. No hay otro destino posible para el autoritarismo.
Bueno, ¿dale? Saludos.
QUINTIN: Sola se cagaria de risa si leyera lo que escribis sobre el.
Es un politico individualista, no es un republicano. Hace mal Carrio en juntarse con el.
Paniagua:
Yo creo que esos libros (Robo para la corona, etc.) cumplieron una función más allá de la guita que hayan ganado sus autores y las editoriales que los publicaron. Te digo más, me parece bárbaro hoy y me parecía bárbaro en su momento que Lanata anduviese en un Volvo en la década del '90. Creo que está bien ganar guita así.
Se me hace medio trosko eso de que el menemismo o el modelo de la Convertibilidad hayan caído por su propio peso. No estoy seguro de que sin esa masa discursiva de los Lanata y los Vertbisky hubiese habido piquetes caceroleros en Santa Fe y Scalabrini Ortiz. Y sin Barrio Norte cortado, De la Rua aguantaba un rato más... Más allá de eso, es decir, del plano pragmático, creo que la corrupción en alguna media formó parte del modelo de los 90's, al menos. Pero es un tema complejo.
Saludos
Paniagua. Bueno, ya me voy. Te veo muy agrandado, muy cómodo pegándole a Duhalde, a Solá o a cualquiera que discuta el Kirchner 2020, con el pretexto de que los K a la izquierda de algo y firmes junto al pueblo. Es una lástima, porque esto se los va a llevar puestos a menos que ustedes también se conviertan en rinocerontes. El cuerno ya lo tienen, pero la piel no está aún lo suficientemente correosa. Ya llegará. Me despido hasta la próxima vez que me enoje, seguramente pronto. Espero que no haya demasiadas amenazas de muerte en el medio.
Bueh, quedate.
Lo que pasa es que cada comentario tuyo es el mismo comentario de siempre, y eso aburre, aburre, aburre.
Me encantaría saber dónde va a estar cada uno en el 2020-
Martín:
No leí el libro (salvo por una recorrida de ojito en una librería). Pero con sólo ver frases como esta uno se da cuenta de cómo viene la mano:
"La 'imagen papal' de Morales Solá es una imagen controlada por lo que los maestros de urbanidad conocen como el arte (dramático) de guardar las formas, una hipereducación o una sobreeducación y, por añadidura, una infrasensibilidad o una distancia que desplaza hacia un territorio blanco la materia que Morales Solá juzga a través de métodos de análisis que giran sobre un eje de oro: el perfeccionismo para observar la democracia liberal, es decir, un ideal de funcionamiento y eficacia institucional cuyos nombres y teóricos son tan elevados que no encuentran nunca o casi nunca su realidad”.
La verdad, como slogan anti-JMS no me parece muy efectivo...
Otro abrazo.
Diego, varias cosas.
El piquete o caceroleo en Barrio Norte se te confunde un poco con lo más reciente. Te digo porque en el 2001 era un dato que esos barrios paquetes también caceroleaban, pero el centro no estaba exclusivamente en ellos. Me parece que los cacerolazos de la 125 reforzaron el clasismo cacerolero de un modo mucho más intenso. En el 2001 había una cosa más porteña, con todos los colores porteños juntos: Congreso, Flores, Palermo, Caballito...
Y lo del menemismo, hay que decir que tuvo una herencia maldita en la convertibilidad, pócima venenosa, pero no estoy seguro de que detrás del "robo kirchnerista" haya demasiado más que el robo. Es decir, sin atenuar eso, sí pienso que el menemismo tenía un capítulo en la corrupción y otro capítulo más en lo estructural. Esa sí es una diferencia con esta época, y que no necesariamente debe implicar pasarse por el orto la moral.
Abrazo
Publicar un comentario