¿Fue una guerra?

Debatir tiene a veces un beneficio subalterno: confirma las ideas. Pero ese sesgo arrogante es casi la contracara del clima pluralista de quienes fanatizan con el debate, el diálogo y el crisol de verdades relativas con que pretenden componer un mundo cuyas guerras reales no se televisan mas. Una punta de lo que se debatió acá, me llevó a pensar en algo amargo pero sincero: ¿fue una guerra? Y me refiero a la posibilidad de pensar como guerra al proceso que podríamos enmarcar a partir del golpe de estado de 1955. Una posibilidad extremista, y que extrema “lecturas”, podría hacer pensar que toda política, y toda historia, de un país subdesarrollado, es una guerra. Bueno, eso es demasiado, es una incursión en el mar nadando mariposa. Pero es la fe que anima mi espíritu. Pero yendo a lo planteado: si es inexorable la preexistencia de cierta igualdad en la correlación de fuerzas, si de fuerzas “regulares” hablamos, bueno, en ese caso, descarto lo dicho. El carácter subdesarrollado, en tal caso, implica una inmadurez institucional que hizo de las instituciones, por ejemplo la militar, una esponja del conflicto (la guerra de azules y colorados, para el caso). El concepto entonces, adquiere un valor inestable, ya que no estamos hablando en términos bélicos, no es una guerra clásica. No es una guerra de militares contra civiles tampoco. Y es un proceso que se introduce al interior de las instituciones (el aparato militar, el clero, el aparato jurídico, la educación, los partidos políticos, etc.), lo que no permitirá tampoco visibilizar al "conflicto de clase" con la pureza apolínea con la que sueñan nuestros nativos de la isla de Trosco.

Veamos entonces… ¿fue una guerra?