martes, febrero 20, 2007

Todo preso es político

A mi me gustaría saber la lista de los que la votaron gratis.

No me gustó lo de aquella vez, no me gustaría -ni un poco- que pase eso ahora con De la Rúa. Creo, sí, en la presión de la justicia y los medios sobre la transparencia de los actos de gobierno y sus presidentes durante el mandato (tampoco creo que eso salva la humanidad, pero la defensa de "ciertas apariencias" no me resulta un gasto al pedo), pero creo que debería existir una especie de indulto tácito sobre aquellos hombres a los que el Pueblo eligió una vez que dejan el sillón. ¿Por qué? Quizás en parte por lo mismo de las "ciertas apariencias", quizás porque con la figura presidencial no se jode...

8 comentarios:

HAL dijo...

Hagamos de cuenta que el post va en serio, y digamos lo siguiente:
1. ¿Cuántos jueces se les animan a un Presidente en ejercicio? Consideremos, además, que la mayor parte de la prueba necesaria para acreditar la responsabilidad del mandatario está en el Estado (en sus papeles o en sus funcionarios y empleados).
2. Los procesos judiciales que involucran a funcionarios son larguísimos e intrincados. Es improbable que un presidente pueda ser juzgado y condenado en el transcurso de su mandato.
3. Los hombres elegidos por el Pueblo asumen el Poder bajo condición de cumplir las mismas leyes que consagran su mandato, si no es una joda.
4. Así las cosas, y de aplicarse el criterio del post, lo único que impediría a un gobernante violar la ley es su “conciencia”. De más está decir que la violación de la ley por parte de los funcionarios difícilmente redunde en beneficios para quienes los han mandatado.
5. El principio de igualdad ante la ley sí salva a la humanidad, o por lo menos ayuda a salvarla de unas cuantas calamidades. Por supuesto que la igualdad es siempre un no lugar; pero más vale “tender a” que resignarse a un estado de anomia donde ya sabemos quienes pierden.

paniagua dijo...

Tenés razón, Hal, soy un hijo de puta. Pero volvería a escribir lo mismo solamente porque sí creo que existe una fiscalización pública suficiente sobre las gestiones (la película Memoria del saqueo es un compliado de Telenoche Investiga con un poquito mas de incienso). Lo quiero a Menem libre, hablando, a De la Rúa libre, hablando, el problema no fue "lo que robaron".

HAL dijo...

¿Quién dijo que sos un hijo de puta? No me digas que adoptamos al “pucherito” como recurso retórico.
Sí creo que el criterio de fiscalización pública suficiente merece ser cuestionado. La división de poderes, el contralor interjurisdiccional, la auditoria externa o la Justicia no son inventos al pedo de tipos sin ocupación. Y no me parece sensato que pretendamos edificar un orden democrático a la argentina contrariando todo lo que enseña la historia propia y ajena.
Por otra parte, tampoco pienso que el problema sea exclusiva o centralmente lo que robaron Menem y De La Rúa. Pero el robo a esa escala no es neutral ni anecdótico (las coimas del Senado permitieron aprobar leyes que cambiaron para peor las condiciones de trabajo, los arreglos por la privatización de YPF hicieron posible que se limitara seriamente nuestra política energética, los retornos del Pami contribuyeron a endeudar y cooptar una de las instituciones privilegiadas de la asistencia social, y las comisiones por el Megacanje consintieron una renegociación leonina de la deuda, por citar algunos ejemplos), y tampoco son anecdóticas la anomia y la impunidad.
Sinceramente, no sé cómo indultar a Menem y a De La Rúa puede contribuir a que este país sea algo mejor.

paniagua dijo...

Lo decía en serio: quiero saber quiénes votaron esa ley gratis, o sea, a quiénes no hubo que comprar la conciencia. Digo, para conocer el nombre y la cara del peor enemigo: el que no tiene precio (o el que no vive de la corrupta teta del estado) y cobra de otro lado, o, directamente, el que vota libremente porque cree que eso es lo correcto. Aunque de esos, mmm. Lo que creo: en los hechos esa ley ya estaba. Y era el peronismo quien no se bancaba legalizar lo que en 10 años había legitimado (punto para De la Rúa). Me gustaría avanzar suponiendo que el vicio con que se vota permite un debate sobre su derogación profunda. Qué duda cabe de que esta pinza sobre los ex presidentes no llega a ninguna última consecuencia, y es operación política mas que inercia judicial. Mañana Kirchner podría ir preso por De Vido... ¿Y?

HAL dijo...

La pinza sobre los ex presidentes no llega a ninguna última consecuencia porque es operación política, claro. Por eso, construir una sociedad donde la inercia judicial produzca resultados es, también, condición de posibilidad para que el orden democrático prospere. Y si Kirchner y De Vido van presos por chorear está muy bien. De lo contrario, terminamos transformando al voto popular en una coartada perfecta para el crimen.

paniagua dijo...

Sí, sí, bueno, la cantata republicana de siempre, a la que adherimos sin tu fervor, pero yo quiero saber mas sobre esas coimas. 1) ¿Por qué se habla tanto del delito de los que pagaron y tan poco de los que cobraron? A mi De la Rúa me puede parecer un mal presidente pero esa cosa punitiva, de linchamiento ¿no? (como dice Karina Arellano, gran ensayista de la Orga) 2) ¿Por qué en tal caso, y sobreactuando un poco, no se habla de la raíz del asunto, que es, el contenido preciso de la ley, lo que "legaliza"?

HAL dijo...

Y bueno, algunos con la cantata republicana y otros con la lírica peronista.
Tus preguntas están muy bien y hasta es posible que coincidamos con las respuestas, pero sigo sin entender por qué un Presidente coimero debe gozar de inmunidad.

paniagua dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.