sábado, julio 25, 2009

Ya que la palabra es debate...

(Elogio de la institucionalidad.)

Leí atentamente toda esta línea argumental, bastante atendible. El problema es si mirás los resultados concretos de las políticas sociales. Hay algo que se capta primero en la lengua ("progrefacilonguismo") y con lo que quisimos pelearnos aquella vez: la idea de que ya hay un método de distribución del ingreso, único, exclusivo. Cuando se dice distribución del ingreso se dice ingreso universal, son equivalencias. Digamos: sólo una política universal asegura la distribución y el "consenso" sobre la distribución, ese es el anverso político de la causa universalista. Quiero decir: el consenso "universalista" enfrenta a una cultura política gremial, territorial. Es una idea santa: el Estado asume todo el sacrificio generoso de los privados.

El clima "universalista" (al que adhiero, igualmente, compañeros) me parece que tiene un enemigo táctico: la focalización; y un objetivo estratégico: mostrar un consenso distributivo que deberá asumir el Estado, y que se contrapone con la única distribución actual, la de las negociaciones salariales.

No sólo el problema es que las políticas sociales focalizadas tienen un desgaste notable por su propia ineficacia, sino que nos encontramos con un problema político: el de que hay un consenso enorme sobre ese "gasto público" universalista, y mi posición es que si el gobierno toma esa agenda, de ese modo, "usando la fuerza del otro", toda negociación tributaria contará con mayor legitimidad. Palabras claves: focalización, universalidad, paritarias, retenciones.

En fin. Lo universal no debería negar lo gremial. Algo así.

6 comentarios:

Charlie Boyle dijo...

Gracias Martín por lograr en unos pocos párrafos lo que me interesaba destacar referente a este problema. El orto día posteábamso en Artepolítica un artículo sobre progresismo donde lo equiparábamos a distribución. Creo que progresismo es distribución, su contrario es el conservadurismo, que como dice la palabra trata de retener conservar las posiciones ganadas.
Dicho esto voy al grano, la contradicción surge a partir de confundir, distribución con descentralización, máxime cuando una descentralización se convierte en una multicentralización o como se le llama mas comúnmente corporativización. En ese gran buró, muchos de la cadena quedan afuera y ahí es donde viene el problema.
La distribución, de la renta, el estado, el gobierno, el espacio público, las tierras, etc significa una transferencia directa de poder al pueblo, el paso de una democracia representativa a una mas directista, esto sin descuidar un estado realmente existente. Por eso la contradicción que marcás es el debate que se viene, Chavez, Evo nos gusten o no esos personajes, van en esa dirección, lo mismo que hizo Perón en su primera presidencia.
Para verlo mas claro en el estudio de redes sociales, los Gráficos de Baran son esclarecedores para ver la diferencia http://augustodefranco.locaweb.com.br/images/uploads/Baran_Ugarte.gif

Diego dijo...

Martín,

fui guiado por el link que pusiste en la palabra progrefacilonguismo, me encontré con un blog que se llama Datos Duros. Todo esto ya lo sabés. Lo que mi experiencia de lectura creo que puede aportar es que al menos en ese post no hay datos duros; hay fantasías, imaginarios que se despiertan con el resonar de ciertas palabras. Termina dibujando toda una supuesta situación a la que se llegaría tras la adopción de la política de ingreso universal que tiene una completitud digna de una novela realista. Pero ningún dato duro. Es que los datos duros no podrían en ningún caso desencadenar por sí solos toda esa imagen del terror, que incluye volver al Fondo y mantener al pueblo en el límite de la subsistencia a modo de muro de contención para que del otro lado los ricos festejen tranquilos.

Hay mucho imaginario dando vueltas en torno a lo político en las últimas semanas, no sólo en ese blog.

Saludos

paniagua dijo...

Ok, Diego, pero además del metabloguismo... ¿qué pensás del tema en sí?

Anónimo dijo...

de acuerdo con lo del "ingreso universal", es necesario que el gobierno se "agarre" de esa demanda y la resignifique para si mismo, asi comenzo el gobierno, no?

me parece que estamos todos de acuerdo en cuanto que estos reclamos de izquierda y derecha acerca del "ingreso .." son maniqueos, que nadie plantea como se realizaria de manera integral, de donde sale la plata para eso, que intereses tocas para sacar esa plata etc..

pero dado el momento de debilidad relativa del gobierno, no estaria mal ceder en esto, asi como en el indec, moreno, corte y demases
pensando en terminos de saldo social, de "opinion publica", ganariamos bastante consenso con la gente.. por que si no uno cree que es todo entelequia y el gob, siempre tiene razon y los de enfrente o son gorilas o no entienden nada. Hay que empezar a ceder posiciones, aun cuando no estemos de acuerdo en hacerlo, no es una claudicación entender que estamos en delgado equilibrio en la correlacion de fuerzas con los grupos opositores / economicos, esto no es cuba 1963, el gob se fortaleceria mas en terminos que no me sale describir acá si comienza a hacer uso de la agenda de los otros como dice martin (ademas, en un par de cosas tienen razon y punto)

l.

Anónimo dijo...

De acuerdo con Charly.

Tonga dijo...

¿Universal quiere decir que, por ejmeplo, Rodriguez Larreta, cobraría también la asignación de $ 300 por hijo?
Disculpen la ignorancia.