miércoles, julio 29, 2009

Informe de inteligencia

El peso de un fin de ciclo no puede caer solamente sobre las deudas, sobre lo que no completó, sobre los pasos que amagó y finalmente declinó a dar. Estoy convencido de que el fin de ciclo debe medirse en torno a preguntas concretas que requieren respuestas siempre precisas y objetivas, y hacia ellas hay que ir. ¿Cuáles son los derechos consagrados en estos 6 años de gobierno? ¿Qué cosas después del kirchnerismo “no se discuten mas”? Porque las décadas del 80 y del 90, para bien o para mal, ofrecen resultados así. Puntos sin retorno. Aunque en muchas cosas, obviamente, resultados provisorios.

Si tuviera que elegir mi “error político” favorito del kirchnerismo, me inclinaría por uno que supongo que quedó en el olvido: el acto del 25 de mayo de 2006. Lo recuerdo porque no sólo estuve en la plaza, sino porque conforma uno de esos álbumes mentales de emoción colectiva, siempre condicionada por el rumiante escepticismo al que me entregué desde pequeño. Toda esa movilización social que incluyó sindicatos, intendencias, movimientos sociales y organismos de Derechos Humanos (que ocuparon el palco, ¿se acuerdan, no? Y hablo de Madres, Abuelas, etc.) concurrió a una plaza en la que la convocatoria se quiso cerrar en un solo grito: “¡Volvimos!”. ¿Quiénes?, había que preguntarse. Y nadie se preguntó. (Recuerdo una síntesis trotskista de aquellos días: “volvieron, nosotros estuvimos siempre...”) El resorte simbólico era la plaza del 25 de mayo de 1973, en donde aquel peronismo unido era un mar de tensiones, con lo cual, ese “volvimos” 06, producía un diálogo sordo entre esa parte de aquella misma plaza que un año después (el 1ero de mayo de 1974) era “echada” de la plaza y la mitad que se quedó “con Perón”. Los que volvían, la generación JP que volvía, lo hacía con todos.

Esta “unidad” 06 estaba atada con los alambres de la reactivación reciente y con los hilos sueltos de una historia del peronismo que ya no explicaba lo que había pasado hace mas de 30 años. Pero acercaba la imagen de una acumulación casi urgente en donde se concentraba la fórmula de la gobernabilidad: Kirchner eligió las “tensiones del crecimiento” como su fórmula orgánica y se decidía a constituir su poder sobre la base de todas las fuerzas sociales movilizadas y productivas. Crecimiento es tensión, fue su lema. Ese día Néstor Kirchner no anunció nada. Y ese fue el error político. Un error que cayó sobre algo de lo que no hemos hablado lo suficiente: la militancia política de estos 6 años. Néstor Kirchner ese día le puso el precio a la movilización: la convocó, la “mostró” –creemos- a los ojos discretos de un enemigo que permanecía invisible, y la guardó. No desenfundó mas que su oratoria visceral y desprolija, incompleta, y se entregó para cerrar el círculo de símbolos de ese día, al abrazo de los organismos sobre un palco al que le caían papelitos. Todo muy ND Ateneo, todo muy campaña norteamericana. Se murmuraron cosas entre dientes alrededor de los posibles anuncios del acto: YPF, por ejemplo. Nada pasó.

La movilización como producción de poder, llamativamente durante el kirchnerismo siempre estuvo del otro lado: del lado de Blumberg y del lado del sector agrario. Blumberg arrancó un manojo de bochornos legales que calmaron su sed con una tracción primeramente monumental, que luego se le fue diluyendo. Y el sector agrario arrancó de cuajo no sólo la 125, sino que le dio vida y sentido a la oposición política. Todo el anti-kirchnerismo nacional es el brazo político de ese desordenado e inorgánico partido agrario.

La idea de saber cuáles son los derechos consagrados tiene un foco preciso, como dice Sol Prieto: revisar qué legislación laboral dejó el kirchnerismo. Y compararla con la de la década del 90. Esa tarea es la que deberían hacer todos aquellos que se preocupan por abrir los ojos y pensar la sociedad y en pos de una de las certezas mas simples: la continuidad procesista de la democracia. Los que quieren saber qué hizo Kirchner con los Derechos Humanos y Sociales deben ir a mirar esa trama legal que, ayer por ejemplo, permitió cerrar el piso salarial en 1500$.

No obstante, el debate sobre la universalización de los planes sociales no sólo es una extorsión de la oposición política (la que carece de programa, y la que se nutre del sindicato sojero) y no sólo es una retórica por momentos imprecisa que apunta a la cultura política del kirchnerismo (a su cultura gremial y territorial), sino que también ofrece una mirada sobre las deudas sociales del kirchnerismo, en torno a medir cuál es el talle de su herencia. La política de pensiones, la brumosa política de viviendas (obnubilada por el efecto De Vido), la reapertura de las negociaciones salariales, el aumento de jubilaciones, etc., ahora son vistos casi como efectos naturales del crecimiento económico, y no logran conformar un sistema cerrado bajo el cual se podría llamar a eso “kirchnerismo”. ¿Qué quedará en pie cuando el kirchnerismo migre sus bártulos a Calafate? En la agenda de Derechos Humanos percibo una de esas acumulaciones sobre las que ya hablamos y debatimos, pero es indudable que la alianza entre los organismos y el gobierno acusará un desgaste sobre los mismos organismos. Un balance a ojo no podría dejar de lado algunas imágenes potentes: los juicios a Bussi, Menéndez, el cura de Camps, Etchekolatz, etc., y la desaparición de Julio López. Los DDHH acá pueden ser vistos no sólo desde el punto de vista del alcance concreto de la justicia, sino de su alcance simbólico: el kirchnerismo fue el Estado de estos seis años, y practicó una política de DDHH. Todo su relato hizo de ellos un centro simbólico. Pero cuando hablamos de su desgaste, no hablamos de “ceder” ante un clima social reactivo, sino de pensar nudos, aspectos que son insoslayables.

Partamos de una idea: la frase “derechos humanos de los delincuentes” nos plantea un problema. Y el problema no es la “verdad” del enunciado, que es insostenible. Sino la deformación social. Un planteo esquemático diría: los DDHH nacen para defender a una sociedad, y se transformaron en la razón por la que mucha gente queda a la intemperie. La intemperie de la delincuencia. Delincuencia a la que la ley “protege”. Esta inversión nada inocente nos plantea otro problema: ¿expresa un confuso saldo? ¿No deja de decir eso que el nacimiento de los DDHH como problema lo es en torno a la violación de esos derechos sobre una “delincuencia”? Cuando nos agarramos a “piñas” lo que queremos decir es que no nos importa discutir con un chico que hace su película, sí que nos importa discutir con el tachero, la maestra, la empleada y el peón de obra que te dicen que en pleno conflicto con el campo “Cristina homenajeaba en Francia a los exiliados”. Esto dijimos en un reciente debate: El tachero o el que sea que dice: “no rompan mas las bolas con los DDHH”, no es que tiene miedo de que algún día se juzguen los grados de “colaboracionismo”, si él se hizo el boludo, no, quizás es un tipo que no termina de atar cabos, que no cree en la nueva “versión oficial”. Ahí hay algo misterioso también, y que tiene que ver con el modo de representación de la memoria: el tipo quizás con Alfonsín aprendió a “respetar” la humanidad, pero ahora cuando la cosa se quiere llevar a una historia de héroes, el tipo, ése tachero, sí se va de frente contra el muro de su experiencia real. La teoría de los dos demonios no nació del imaginario bíblico de Sábato. La teoría de los dos demonios fue un modo de ordenar la dispersión imaginaria con la que se podía construir un consenso que juzgue los crímenes. La teoría de los dos demonios, si estiramos sus argumentos, hasta podría ser anterior a la última dictadura, y parte del soporte del orden que la misma dictadura venía a instalar. Este sentido común “de los organismos” es un resultado histórico. Siempre recuerdo cómo públicamente Taty Almeyda cuenta la forma en que ella recibió el golpe del 76: “al fin se van estos negros de mierda, y va a aparecer mi hijo”. Taty perdió su hijo a mitad del año 1975.

El kirchnerismo en sus seis años de “tensiones” ha parido a una fuerza social inmensa de rechazo, encarnada en representaciones sectoriales y patronales. La disolución de algún corporativismo en las fauces del Estado (ya sean organismos, movimientos sociales, etc.), la consolidación realista con el sindicalismo argentino de un cierto “orden y progreso” en las negociaciones salariales, ha permitido que la oposición real se presente como la organización de un relativo anti-estatalismo cuyas figuras principales, por supuesto, son hombres que vienen del mundo empresario. Y lo privado, como lo “independiente”, sigue siendo en el imaginario una idea anti-estatal. De allí que el tip universalidad pegue tanto. Su poética, casi abstracta, barre con la imagen de “políticas de frontera”: esa infinita trama de intermediaciones que, ahora todos parecen decir, tenía un solo destino: existir. Subsistir.

Lo que quiero decir es que el kirchnerismo sirvió para ordenar en estos seis años los intereses de los sectores dominantes después de despejar mejor el camino tras la crisis de la salida de la convertibilidad. Fue un gran ciclo político que nunca supo qué hacer con las fuerzas sociales y productivas que desataba bajo su sombra, y que desató del otro lado fuerzas que siempre saben qué hacer. Incluso como en estos años: cuando supieron esperar pacientemente.

88 comentarios:

manuel el coronel dijo...

Algo así como superar en las espectativas de quienes estaban frustrados, aumnetando entonces también las de los que deseaban restaurar el ispa british.

Me quedo con la reflexión tachera sobre no joder más con los derechos humanos compañero. También se da que al ser parte del discurso K, los DDHH ahora son insoportados por los efectos de la polarización 125. Mucha gente que antes los reivindicaba, soja de por medio, no quiere oír hablar de ellos, esos secretos que una familia nunca quiere ni recordar ni reconocer...

Eduardo Real dijo...

No a la asunción de Chemes como diputado. Ver:
http://centroizquierda.blogspot.com/2009/07/un-parlamento-de-lujo.html

Maria Esperanza dijo...

Tremendo tu escrito, Martín.
Yo estaba en ese acto, con mi marido y mi cuñado, que iba a un acto por primera vez en su vida. Fue emocionante abrazarse con la gente de matanza, con los de los sindicatos, había mucha alegría, pero nos fuimos diciendo, la puta madre, no dijo nada cuando habló. Y no quisieron cantar la marcha, la cantó la gente sola, a medias. O sea, si no querés cantar la marcha porque es restrictivo, todo bien, ero cantá algo. Inventá otra. Conseguí otro Hugo del Carril, porque la gente necesita cantar.
Coincido plenamente que no se supo o no se quiso canalizar esa energía que habìa abajo.
Kirchner nunca quiso hablar. Gracioso, para ser dos personas que hablan tanto de relato, los Kirchner siempre apostaron a las acciones, a los números, a los índices, a lo real. Y ahí quedó un hueco, porque lo real, sin palabras, no es nada.

Natalia dijo...

Muy buena la nota, che, muy buena. Y clarifica el debate con ese Quintín y su pobre muñeco, que no supieron nunca qué decir.

Anónimo dijo...

che ojo que quintin esta gestando un nuevo watergate!

richard nixon

Quintín dijo...

Quintín está asombrado de que alguien que afirma no querer discutir con "un chico que hace su película" haya atacado tan grosera y ferozmente al chico que hace su película.

También está asombrado de que siga insistiendo en que el kichnerismo es la divisoria de aguas entre la liberacion social y vaya a saber (cada tres meses aumenta la lista de enemigos, "una fuerza social inmensa") qué conspiración de oligarcas, golpistas y represores que por algún raro milagro recorre todos los estamentos sociales.

Y, por último se asombra también que se utilicen una vez más estas categorías heoricas para opnerse en lo concreto a medidas progresistas como las asignaciones universales.

Dicho de otro modo. Vivieron seis años (tal vez menos) en una burbuja. No pretendan decir que fue bueno mientras duró en lugar de hacerse responsables por el desastre que dejan (muy esscasamente compensado porque una pequeña parte de los asalariados haya obtenido algo de justica salarial con sus dirigentes hipercorrputos a la cabeza). Es muy fácil (una reverenda canallada, más bien) decir que solo fueron demasiado débiles. Fueron tan fuertes, tan sectarios como los dejaron las circunstancias.

El nuevo verso es eso de que del oto lado: "hay fuerzas que siempre saben qué hacer". Esas fuerzas no supieron qué hacer durante bastante tiempo. Son ustedes, intelectuales de la obediencia los qe han dado letra todo este tiempo para sostener a Moreno, seguir mintiendo y creer que es revolucionario dañar las fuerzas productivas.

Ñomo de Morris dijo...

Quintin habla en tercera persona porque es una diva. Un gordo puto que se tiene que empezar a cuidar del cancer anal de tanto que escribe con el culo.
Señor Blogger, con todo respeto, borre a este comentario y al del viejo con vertigo en la cola.
Su blog es para discutir ideas y este viejo puto viene a patear el hormiguero para conseguirse alguien que lo pique. Con todo respeto, censurelo que vaya a Fonogay o algun chat para homosexuales de su edad y de su nivel.
Muy buen post, lastima las lagrimitas del viejo puto y su ansiedad anal.
Quintin, cuando haga calorcito me voy para la costa ¿donde era que vivias?

Ale dijo...

Coincido con lo vertido por Quintin: este gobierno es una mentira. Un regimen autoritario que no respeta los valores minimos de la libertad.
Quintin: leo siempre su blog y lo admiro por trabajar usted con un SEÑOR como lo es Fontevecchia.
No le de bolilla a estas zurdos de los DDHH de los delincuentes.
Son asi patoteros y mentirosos ¿cuantos son los desaparecidos? ¿por que nadie dice la verdadera cifra?
Bien, por Quintin, esta gente es el pasado

Melena dijo...

Gracias Ale, por dejar pesimamente parado al jovie de Quintín y por ilustrar al lector medio de LLP y Prividera: boludos atómicos por izquierda y por derecha.
Igual, si querés conseguirte un laburito en Perfil manda un CV en vez de chuparle los soquetes a Jorge W. Fontevecchia en este blog tolerante que permite la entrada de cualquier payaso como vos.
Lean el post de Rodríguez: ahí está todo. Y que Prividera salga a explicar -ojo: ni a justificar ni a atacar, a explicar- ese hermoso y durísimo testimonio de Taty Alemeida, por ejemplo.

Quintín dijo...

Malena. Deberías haber dicho el jovie topu. Así no se apartan de la costumbre de hablar a coro. Qué bueno ser joven, no.

Ese pibe Ale debe ser de La Cámpora. Me parece que lo vi en la tele el 28J cuando le hacían el aguante a Néstor en el hotel. Lástima que no alcanzó.

¿Che, es verdad que ustedes cobran del Side vía Máximo K? Son fulerías que se andan diciendo.

NP dijo...

Melena:
Esa historia de que la “teoría de los dos demonios” la propuso en principio la dictadura ya la explicó muy bien Vezzetti en su libro hace tiempo...
El resto del post es menos de lo mismo (un cualunquismo cuyo horizonte intelectual son los “tacheros”), con sus típicas inversiones y torciones.
Por ejemplo: que son los DDHH los culpables de que el gobierno no los haya extendido hacia los "del presente" (y de paso desasnar un poco a los tacheros...).
Pero lo más gracioso es que ahora MR dice por todos lados que no le interesaba discutir conmigo: me pregunto entonces para que catzo entró en LLP y en un post que no tenía nada que ver...
Chau, los dejo para que sigan aplaudiendo.

el kelonio dijo...

Quintin vos tenes ganas de ser el Pino Solanas del menemismo. Anda a provocar a alguna Unidad Basica de Jose CPaz o la Matanza. Deja de inventarte fanstamas. ¿que te parece el post de Martin Rodriguez? ¿que opinas?

Diego dijo...

A todo esto Chipi Castillo está cortando Callao para que vuelva Zelaya a Honduras, de modo incondicional.

Quintín dijo...

Kelonio. Su jefe entró a provocarme a mí.

Sobre el post ya opiné. Me parece que viven en una burbuja. Creen que estuvieron ahí de la revolución y que si no la hicieron es porque un gran monstruo los acecha.

Tienen autocrítica cero. O uno, no haber ido más a fondo con Boudu, Otahecé y Moyano. O que les faltó "comunicación"

Una última cosa. El deporte de insultar al que piensa distinto les ha costado algunos votos. Pero veo que lo siguen perfeccionando.

Saludos del viejo gordo y puto a los muchachos mercenarios.

Quintín es Zulma Lobato dijo...

Che NP salí de adelante de la cámara!!

tonga dijo...

¿Qué te pasa, Quintín?
Che, Martín, cómo podés bancarte discutir (es una forma de decir, quizá una exageración) con un tipo como este Quintín. Sospecho que es pèrdida de tiempo y de energía. Mi propuesta es ignorarlo. Volvamos a pensar cómo nos reorganizamos y no nos desgastemos en discusiones estèriles.
Otro tema. Tu isistencia con la ideade fin de un ciclo me parece exagerada. Nada está dicho. Hoy dos años es mucho tiempo. Hace dos años Cristina ganaba con el 45 % de los votos.
Perdimos una elecciòn, la única que perdimos en seis años y hablamos de fin de ciclo. Me parece apresurado.
Nada más.
Saludos.

tonga dijo...

¿Qué te pasa, Quintín?
Che, Martín, cómo podés bancarte discutir (es una forma de decir, quizá una exageración) con un tipo como este Quintín. Sospecho que es pèrdida de tiempo y de energía. Mi propuesta es ignorarlo. Volvamos a pensar cómo nos reorganizamos y no nos desgastemos en discusiones estèriles.
Otro tema. Tu isistencia con la ideade fin de un ciclo me parece exagerada. Nada está dicho. Hoy dos años es mucho tiempo. Hace dos años Cristina ganaba con el 45 % de los votos.
Perdimos una elecciòn, la única que perdimos en seis años y hablamos de fin de ciclo. Me parece apresurado.
Nada más.
Saludos.

Matías dijo...

Parece que los muchachos Q Y NP, además de no haber entendido, se quedaron un poco calientes y vinieron a aclarar los tantos. Me parece que si "picamos" y nos enganchamos en la discusión con ellos el post interesante de Martín se va a la mierda. Sin el tono profesoral del cineasta y moralista del realizador, me animaría a pedirles que no aceptemos el convite.
Martín: su propuesta siempre es pensar y por aquí brindamos por su gesto.
Saludos.

Melena dijo...

Quintín: es Melena, no Malena; yo tipié bien. Y no te dije “topu” porque soy mujer y no estoy de acuerdo con lo que tiran gratuitamente muchos pijas flojas de blog que lanzan barbaridades homofóbicas para ocultar, en el peor de los casos, la ausencia de argumentos, y en el mejor, unas ganas bárbaras de provocarte que vos correspondés con esa rapidez que sólo provee la obsesión y las Alertas de Google. Además yo diría “puto” y no “topu”, las cosas como son. “Jovie” te lo dije así en vesre porque me di cuenta que a ustedes les gusta imaginarse un interlocutor que exagera los modismos populares para agrandar un pelea fofa digna del animal que se autosoba los genitales: es una intervención. “Jovie”, no me digas que no, es tierno: sos medio jovie y no hay nada de malo en eso. Viejos son los trapos y jovies los que peinan canas en la playa con sus perros. Por lo demás, yo no tengo edad: soy una troll.
NePe: al último que aplaudí fue al Papa cuando vino en el 87: ese Papa reaccionario que trajeron los dedehachehache para insertar al país en una cruzada de legitimidad occidental. Por lo pronto, que vos cites no sé a quien chagar -uh, perdón: garcha- para decir que la teoria de los dos demonios ya había sido esbozada por la dictadura en lugar de sentarte a pensar -sin que eso te corra necesariamente de tu casillero- la profunda sensibilidad con la que una referente de la talla de Almeyda se piensa a sí misma en el contexto de los vaivenes político-institucionales del país y, de paso, te esboza brevemente cómo se construye una organización política -subrayá esto último- y social en el marco de un acontecimiento propio de la era de la -y atajaste esta- biopolítica, habla más de tu tozudez que de tus ganas de reflexionar cómo van a quedar parados los organismos cuando se muera Luppi -ahora que ya se murió Cascioli-, se termine el kirchnerismo -esa construcción política basada sobre el mismo espíritu de los organismos- y la gente se vaya a San Clemente el feriado del 24 de marzo, le diga a sus amigos que los pañuelos no se manchan, pero voten SI en la encuesta de Clarin.com sobre si están de acuerdo o no conque la nueva policia metropolitana reprima las marchas piqueteras. Insisto, a mí no me respondan, yo soy una troll. Pero me late que si Rodríguez quiere hablar con el tachero y no con vos es porque Rodríguez se cansó de una cantata moral propia de un trosco sin asamblea y prefiere irse -por más cualunquista que sea- a dialogar con ese imaginario -parecido al del energúmeno de Ale, pero menos chupaculo, más visceral y real- y con el cual vos no querés entrar por tu soberbia -algo que se desprende cada vez que decís cualunquista o repetís muy firme de dedo acusador que la sociedad recibió con felicidad la dictadura, una teoría propia de Cipe Lincovsky y no de un pibe que parece querer discutir política en sus intervenciones sociales: de nuevo, lindo, ¿qué hacemos con Almeyda- porque la política es futuro y a esta tierra hay que seguir caminándola.
Mucho cine, mucho spaguetti western por acá.

paniagua dijo...

Querido Nicolás Prividera:

O me hablás a mi o le hablás a un tercero.

Yo no te elijo ni como enemigo ni como interlocutor, sos un pibe que está dolorido en el orgullo, está todo bien, dijimos cosas que te dolieron, tu película no es tampoco la peor, y si no fueses duro como una nuez te darías cuenta de que algunas no fueron con mala leche, y de que son muchos los que se empiezan a mofar de tu soberbia, de que hacés gala de un entusiasmo militante que nadie conoce, y de un lugar de víctima moralista que, de ser cierto, no deberías estar perdiendo tiempo en lugares como este, ni en ningún blog.

Esa manía de reseñar palabra por palabra, párrafo por párrafo, ese trato tan esforzado, esa obsesión, es el grito del que te habla Casas: un tipo que se dice cosas a sí mismo, desesperado por perder la razón.

¿Qué vas a hacer ahora? Si yo fuese fascista ya te hubiera cagado a trompadas. Hacés post enteros, que te llevan horas sólo para sostener una agresión que te denigra a vos mismo. Textos que son una roca sobre cosas que merecen formulaciones mas sutiles.

No te tomaste tiempo ni de pensar el nombre de una isla: querés ser mas gracioso de lo que realmente sos, y en ese defecto residen todos los demás. Quizás vos deseás ir a la Martín García a despejarte. Te soy sincero: me da la sensación de que nunca te dijeron ciertas cosas. Y que en el fondo pensarás: “menos mal que la discusión se fue al carajo”. Pero esta discusión fue en serio. Y fue una discusión que te quiso sacar ese impermeable de investigador y correrte del lugar privilegiado y acusador para pensar a una sociedad complejísima. Donde vos tenés tu verdad, tu poética, tu pequeña última palabra, como millones.

Yo te pido que no vuelvas a decir pelotudeces de mi, que recojas la red, y que empieces a pensar mas allá de ese orgullo herido. No hagas el papel para Q, un tipo que dice haber vivido los 70 (un paso fugaz por la JP), y del que extrajo esta habilidad "por detectar patotas virtuales". Yo te saco de ahí, de ese lugar, y te pongo en otro: en el de un tipo que está desperdiciando su tiempo. Me equivoqué de entrar a LLP, no por vos, que sé que la vas a luchar, sino por el servidor ese que se ríe. Y que cuando le preguntan si vale la pena este debate dice que no. ¿Q quiere que seas su Reggiardo-Tolosa? ¿El “hijo” que le lava la culpa?

Te propongo retomar el debate mas adelante. Te mando un saludo.

Quintín dijo...

Rodríguez. No tengo la intención de cruzar una palabra con vos en el resto de mi vida. Pero te aclaro un par de cosas.

Efectivamente, aprendí en los 70 a reconocer a las patotas y a temerle a los tipos que después jugarían con la vida y la muerte de sus compañeros. Hoy un perdonavidas a sueldo como vos puede jugar a la revolución kirchnerista porque, a diferencia de tus antecesores, no corre ningún riesgo. Podés seguir ejerciendo tranquilo de fascista que aprieta gente y en los ratos libres teoriza pelotudeces sobre la coyuntura política. Es gratis. Mejor dicho, te pagan por eso.

Reconozco, por último, que estuve mal en entrar a este blog para contestarle a esa jauría de alcahuetes, mercenarios e hijos de puta que conforman tu claque. Los dejo tranquilos en su gloria militante.

Anónimo dijo...

Den una prueba de que Rodríguez haya apretado a alguien y lo denunciamos. Porque la apretada virtual no existe. Y compararlo con los grupos de tareas o las patotas reales que apretan y apretaron compañeros desde hace bastante tiempo es, por lo menos, de canalla e irresponsable.

Anónimo dijo...

A priori parece difícil coincidir con la idea extrema de que todo el antikirchnerismo nacional es el brazo del partido agrario, pero en los hechos, en mi humilde opinión, algo así ha ocurrido últimamente en Argentina, y creo que la distancia, el paso del tiempo, nos permitirá observar mejor esa perspectiva.

Yo tengo profundas diferencias con este gobierno, pero también puedo ver los avances que marca Martín -la cita a Sol sobre el terreno laboral, que a muchos les parece un detalle-, la finalización de la estafa de las AFJP, la política de tolerancia con las manifestaciones populares de protesta, etc. Cosas que ya más o menos se han dicho.

En el terreno de los DDHH me parece que hay que tener cuidado: si referentes como Estela, Hebe y Taty tomaron la postura que tomaron, creo que es imprudente salir con los tapones de punta con esto de la cooptación. Respeto la posición de Nicolás Prividera (también me gustó su película), pero tengo una mirada diferente. Si hubo un gobierno que ha trabajado sobre el tema, con aciertos y errores, fue éste. Y sospecho que Nicolás lo sabe.

También me parece que la política de la escandalización permanente que encarna Carrió es inconducente: sus posturas de cliente ofendido ya agotan. La política, creo, es otra cosa. A grandes rasgos, creo que hay un adversario difuso en algunos aspectos (las gambetas de Solá, los exabruptos de Solanas o las rencillas infantiles entre gente del campo progresista de las que las discusiones en este blog y en LLP han sido una muestra lamentable) y muy claro en otros (para mí, la discusión de fondo es apropiación de la renta).

Abogo por la unidad --crítica, claro-- de todos los que, presumo, estamos del mismo lado, a{un con matices.

Una última cosa: es increíble que gente grande piense que el insulto es un camino para encarar una discusión. Y me parece que antes de apretar el "send" hay que tomarse diez segundos para pensar: decirle mercenario a alguien es más grave que decirle "puto". Porque ese "puto" habla más de quien lo profiere que del destinatario. Por lo demás, es doloroso que se hay dicho de gente que conozco las barbaridades que se dijeron. De uno y otro lado, porque son falsas.

Un abrazo a todos. Ojalá podamos encaminarnos hacia una discusión seria.

Alejandro

naci en el 50 dijo...

Martin, yo soy de la generacion de Quintin. Si bien no me gusta mucho el ensañamiento sobre nuestra derrota que tienen muchos pibes de tu edad, y en muchos post tuyos no estoy de acuerdo con las formas y los contenidos que planteas; en esta te doy la mano.
Yo milite en la JP, no tuve el honor de conocer a la compañera mama de Nicolas Prividera.
Lo cierto es que las derrotas duelen y eso es lo que tenes que comprender Martin; perdimos amigos, familia, compañeros, perdimos mucho.
Y tal vez por ese dolor Y esas perdidas Nicolas huye al debate. Tenele paciencia, conozco muchos HIJOS de compañeros. Nicolas esta en conflicto con la identidad politica de su madre y como no puede resolver eso, huye del debate.
He colaborado por años con los pibes de H.I.J.O.S., soy amigo de muchos de ellos y lo de Nicolas me recuerda a un HIJO que le decian Polo. Tambien tenia un rollo con la identidad politica de sus padres. Hay que darles tiempo, el solo ira encontrando su lugar, haciendo sus peliculas, enojandose con la historia, con la realidad.
Y ya que hablamos de saldos, quiero dirigirme a Quintin:
Es una lastima, yo le tenia un respeto intelectual, me gusta mucho el cine y valoro mucho su gestion en el BACIFI.
Hoy, en este Blog esta haciendo catarsis, esta lleno de culpa como muchos de los que se exiliaron cuando las cosas empezaban a ponerse feas. Es culpa y es algo que no se puede explicar. La culpa por haber escapado, por estar vivo cuando muchos no estan, por no haberse comprometido mas, son las culpas que tenemos los de tu generacion, Quintin.
Ya esta, estos chicos no merecen que vos, ni yo, ni ninguno de los derrotados vengamos a cagarles los debates con nuestras catarsis.
El mejor homenaje que podes hacer a los que se quedaron y pelearon, a los que dieron la vida, a los que no tienen sentimientos de culpa porque lo dieron todo; es aportar a los jovenes algo mas que toda nuestra mierda culpogena.
Quintin, corramonos, dejemos que ellos debatan y hagan sus pasos. Martin es un tipo que muchas veces es irreverente y polemico pero no vengamos a embarrar las cosas interesantes que dice con delirios de patotas virtuales. Quintin, soy de tu generacion y ,creo, que no tenes ni idea de lo que es una patota.

Quintín dijo...

Nací en el 50. Yo nací en el 51. Si alguna culpa tengo por lo que hice en esos años es el no haber sido mucho más público y frontal en el rechazo a la lucha armada después del 73 y en la denuncia de la ceguera política, el sectarismo y el desprecio por la democracia. A todos nos tocó la dictadura, no solamente a los que creían en la revolución. Por eso hoy me desespera ver la misma soberbia intelectual y la misma facilidad (el mismo facilismo) para confundir a los adversarios con los enemigos.

Alejandro. ¿Cómo se hace para considerar honorable el trabajar bajo la órdenes de Máximo Kirchner, el heredero de la fortuna del Calafate? No es una chicana esto. Igualmente, si me decís que el side no financia y organiza grupos de intervención en los blogs, estoy dispuesto a creerte. Pero ¿sos capaz de poner las manos en el fuego? O vos también creés que como Clarin y la SRA son muy poderosos hay que contrarrestarlos con todos los medios disponibles?

De nuevo, el verdadero debate se aloja en el mismo lugar: si creemos o no en la democracia y en sus limitaciones para hacer política o preferimos ignorarlas y violarlas.

Alejandro dijo...

Prividiera y Quintín son una dupla fe no me nal. El bati y el cani del debate. Uno te acusa de setentista y el otro de menemista (adjetivos que ambos sintetizan en el de fascismo, fenómeno histórico que por supuesto ignoran "en su desarrollo y efectos"). Igual creo que más allá del ruido en la línea hay que seguir debatiendo. Quiero decir, seguir debatiendo más allá del Moyano rocho, Carrió puta.
Y no me quiero poner en exégeta pero me parece que en la última frase de Q está la clave de lo que hay que pensar. ¿Creemos o no creemos en la democracia? Cuánto se puede apartar la representación política de los consensos sociales sin ser vanguardia o estalinismo. Y segundo: cuáles son esas limitaciones? Son las limitaciones legales, republicanas en el sentido clásico, o son limitaciones fácticas: un "no pasemos de acá". El tema es si para saltear este segundo tipo de limitaciones, las limitaciones que hacen que cuando leon gieco deja de cantar (esto es, cuando la clase media deja de percibir a la desigualdad y la pobreza como una injusticia), ya no se pueda dar ni un paso más. Si este segundo tipo de limitaciones, decía que es el tema, pueden ser sobrepasadas dentro de los límites de las primeras. Y ahí está el Chavismo para demostrar que ese límite a veces se viola de afuera hacia adentro. Pero en fin, ahí está la clave, creemos en la democracia a pesar de sus limitaciones? Queremos violarlas? Podemos violarlas?

porque sí dijo...

yo no leo el boletín oficial. cosa que lamento profundamente a la hora de tener que leer a Q. digo esto porque sobran hechos para, de mínima, decir que este período no fue el peor de la historia argentina demócrata. creo que esa es a la literatura que deberíamos remitir el debate y no al lugar común de telenoche investiga o al muy pobre estilo períodístico de Lanata que más allá de fumar en cámara, vocear y pelar hojas con patrimonios personales jamás aporto nada más que cinismo a la mirada sobre la política.
Todo proceso tiene que ser criticado, pero es justamente el objeto de crítica lo que define políticamente la discusión. están los que no critican nada (nadie de los presentes esta en ese grupo), están los que critican pensando en lo que se dejo de hacer y parte de lo que se hizo y, finalmente, están los que más allá de cualquier verdad critican todo, sin duda porque su base es el odio o porque no fueron considerados en la repartija de la torta sectorial.
en cuanto al último grupo, el odio es un pecado ideológico y, lo otro, el despecho, conlleva la canallada. Q es un canalla. esto es obvio, pero parece que fuera necesario aclararlo. Q tiene, ante todo, mala fe, es un calumniador. Si decir que alguien recibe dinero de la SIDE al boleo no es ser un canalla, que es? la sumatoria violenta de comments hace que aveces se pasen por alto cuestiones gruesas, injurias máximas. Lo que Q hace es pre-criminal. Q es de una clase con los que, por moral, no hay que debatir: los que, cuando las papas queman, siguen caminando o señalan con el dedo al montón porque están dolidos. Martín Rodríguez propuso un debate en serio y lo viene proponiendo desde que todo esto comenzó, y cuando digo esto, digo el kirchnerismo, por eso aca no caben chicanas como "intelectuales de la obediencia", señor Q. O acaso laburar en los medios no implica zonas de renuncia, negociación u obediencia? Para terminar con una afirmación, lo repito con la misma convicción que a muchos nos lleva a creer que mucho de lo que se hizo en estos años tiene que ser defendido y profundizado. Q si tenés pruebas de lo que escribís, adelante, denuncia, sino no seas canalla.

Quintín dijo...

Porque sí. Me conformo con que las personas honorables que me tratan de canalla me digan que no es verdad que la side financia campañas de intervención en los blogs y que La Cámpora no recibe fondos de ese origen. Pero que alguien lo firme.

Pero cuando leo:

"O acaso laburar en los medios no implica zonas de renuncia, negociación u obediencia?"

parece que la frase debe entenderse como "vos también seguís órdenes y hacés cosas oscuras", y parece una aceptación tácita de la acusación que, por otra parte, siempre formulé en tono hipotético.

Hermanos Dios (Menor) dijo...

Martin, es sumamente valioso este post, esa busqueda, es mucho más valioso que la discusión con Quintin y compañía. Pero las dos cosas, el post y la discusión que mantienen (eterna y a veces de sordos) dan cuenta de una premisa que apuntas siempre: la sociedad complejísima que temenos (que, creo, es lo que estos cineastas no entienden). Desde ese lugar valen las apreciaciones, las opiniones y las hipótesis. Y en eso tu virtud. No se trata de estar de acuerdo o no, ni de los aplausos ni de las posibles piñas. Es lo complejo. Y para entender lo complejo hay que bucear por todos lados, por los 70, por los 80, por el acto del 2006. Para terminar, mi aporte como utopia (para seguir caminando): que toda esa reflexión nos sirva para la futura acción. Reflexionar para accionar. Abrazo. Riki

Emiliano dijo...

Quintin: Hasta aqui lei todo en silencio y me parecia gracioso pero cortala con la difamacion.
Bueno, te cuento pedazo de mierda, soy el hermano de Martin Rodriguez.
Tenemos misma madre pero distinto padre. Mi viejo cayo el 28/08/76, es desaparecido.
Cuando Martin hablaba de "nuestros muertos" se referia a mi viejo entre otros. Anda a H.I.J.O.S. a preguntar quien soy.
Ya esta Quintin, no rompas mas las bolas, no tenes una trayectoria intachable para venir a señalar con tu dedito.
"El poeta oficial" no es fascista, ni cobra de la SIDE, ni es un "cualunquista" como dice Nicolas, ni es obediente. Martin sufrio el tema del que se habla. Listo. Ya esta, ahora sabes que te gano, a vos y a Nicolas, el prejuicio, que no tenias idea de con quien hablabas. Ahora lo sabes. Punto.
Si queres participar del debate, hacelo pero deja de armar la lista de tipos que te quieren embocar. Terminala con la fantasia, aca no hay ninguna Orga leninista ni fondos de la side. Averigua mejor con quien debatis (anda al local de Familiares, dale) y cortala con tus acusaciones. Ofendes y algunos somos gente rencorosa. Retractate

Trollisimo dijo...

Yo no se los demás, pero la guita que me pasa la SIDE para intervenir en los blogs me la termino gastando toda en putas y merca.
Al fin y al cabo es mejor que nos la den a nosotros que a los servicios.
Guita del pueblo al servicio del pueblo. O la quieren usar para hacerle contrainteligencia al MI6???
Este Quintíl es más payaso...

Quintín dijo...

"Algunos somos gente rencorosa. Retractate."

¿O si no qué?

Si no quieren que la gente no sospeche que son gangsters, no actuén como tales.

Side Lincovsky dijo...

Che, dejémosle de dar bola al viejo que es una calesita. Que aparezca Prividera a debatir y, si no quiere, que Martín siga con sus posts y listo. No era tan grave. Son dos tipos vacíos, oscuros, sin nada.

paniagua dijo...

Igual muchachos, entiendo la calentura, pero lo que hay que defender es la posibilidad de hablar de estas cosas desde ningún soporte biográfico.

Riki: un abrazo grande.

Anónimo dijo...

completamente de acuerdo con Martín (y valoro mucho que él diga esto luego de la revelación de Emiliano); me parece que habla de su entereza

insisto: podemos pasar al debate sin agresiones; es lo más productivo

saludos a todos

Alejandro

moderator dijo...

Cito, como para ordenar (me encanta jugar al moderador):
"Pero me late que si Rodríguez quiere hablar con el tachero y no con vos es porque Rodríguez se cansó de una cantata moral propia de un trosco sin asamblea y prefiere irse -por más cualunquista que sea- a dialogar con ese imaginario -parecido al del energúmeno de Ale, pero menos chupaculo, más visceral y real- y con el cual vos no querés entrar por tu soberbia -algo que se desprende cada vez que decís cualunquista o repetís muy firme de dedo acusador que la sociedad recibió con felicidad la dictadura, una teoría propia de Cipe Lincovsky y no de un pibe que parece querer discutir política en sus intervenciones sociales: de nuevo, lindo, ¿qué hacemos con Almeyda- porque la política es futuro y a esta tierra hay que seguir caminándola.
Mucho cine, mucho spaguetti western por acá." (Melena, NO mAlena, 8.20)

Martín, por enésima vez (si contamos las de la LPP): "Igual muchachos, entiendo la calentura, pero lo que hay que defender es la posibilidad de hablar de estas cosas desde ningún soporte biográfico."

Entonces: ¿Seguimos pensando?

porque sí dijo...

gracias, moderador. lo mas criterioso en bastante tiempo. igualmente, porque no soy moderador: Q, si tanto sabes, hacele un bien a la democracia y larga esa data caliente. tu silencio no es del que tiene códigos, porque ya se notó que de eso estás desplumado, sos virgo de respeto. dejá de deshojar la margarita del honesto periodista cultural que no fuiste y demostras con claridad no ser. sumate a llamamiento de Martín, tipo del que muchos conocemos su entereza. aunque (y esto no es una chicana sino una referencia a las pruebas que de sobra diste) no tenés ninguna intención de entender o debatir nada.
de verdad, intentá, se adulto, se responsable, comprometete de una vez o quedate en casa rumiando tus diatribas.

Quintín dijo...

Porque sí. Yo te puedo presentar a unas cuantas personas que pueden dar cuenta de mi propia entereza. Pero ese no es el punto. No me podés pedir nada partidendo de la base de que nunca fui honesto y que soy un canalla resentido "porque no fui considerado en la repartija de la torta sectorial".

Sobre todo porque todo esto empezó con una agresión personal, feroz e innecesaria de MR a NP (y de paso, a mi persona).

Que se retracte él, porque apretar gente es fulero, pero si sos un funcionario público lo es doblemente.

Por último. Yo no creo que haya ningún debate acá. ¿Cuál sería? ¿Que la gente cercana a los organismos de DDHH no tiene derecho a no ser kirchnerista y que si así ocurre es porque necesita terapia? Eso es lo único que le dijo Rodríguez a Prividera. Nunca hubo otra cosa. O no me enteré.

Ahora no se hagan las víctimas. Lo del side no lo dije yo. Fue un comentario en mi blog. Lo único que hice fue trasladarles la pregunta. Aunque insisto (y no creo que haga falta aporta pruebas) que no es honorable —desde ninguna biografía— trabajar para Máximo Kirchner.

Anónimo dijo...

yo doy fe de la honorabilidad de Q

y digo: trabajar para cabandié no es trabajar para máximo kirchner; la precisión es clave, aunque suene a sutileza; Q, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriría decir que vos trabajaste para ibarra o telerman o quien sea por tu labor en el bafici

también creo que martín le dijo a nicolás cosas inoportunas como las que citás y unas cuantas otras que vale la pena pensar

saludos

Alejandro

Quintín dijo...

Bien. No quiero ser impreciso yo mismo. Y acepto que trabajar para Cabandié puede no ser lo mismo que trabajar para Maximito. Pero sería bueno que alguien dijera cuál es la diferencia.

Y otra cosa, Alejandro. Podrías decir cuáles son esas cosas que "vale la pena pensar". En dos líneas, digo. A ver si, efectivamente, se puede centrar el supuesto debate.

Diego dijo...

Los temas que tratan son de carácter universal, así que cuanto más se particularicen las cuestiones en honores y en biografías, más estéril va a ser el debate.

Matías dijo...

Q pasás de defender a Carrió a abogar por Prividera, ya entendimos (nosotros sí) tu postura. Muchas Gracias por tu colaboración.
Confundís funcionario público con empleado estatal. Y ese tampoco es el punto, pero es una más y ya van...
Hubo otras cosas en el debate, sobre las que Prividera y vos no se enteraron. Uno de los saldos de ese debate es que ustedes dos y nosotros (en esta me subo al bondi Rodriguez) no nos podemos poner de acuerdo. Ya lo había dejado claro Melena. Con unos por izquierda y con otros por derecha. ¿Estuviste en una asamblea universitaria alguna vez? Los troscos y el resto no se ponen de acuerdo nunca y acá pasa lo mismo. Y, afuera de la blogesfera, convivimos igual, y CARA a CARA. No con esta pelotudez virtual de amenazarse por unosyceros.
Te gusta el lugar de fiscal de la república? Como a NP que se dedica a interrogar testigos y explicarle la vida al hermano que lo escucha atónito y Hannah Arendt (bastante berretamente, además) a una periodista, fantástico. Hagan un nuevo ARI, pero esta vez de izquierda. Y sigan auditando lo que el resto hacemos "mal". Ese papel les sale bárbaro, como a los periodistas.
El comentario sobre las "agachadas" puede leerse en otro sentido: ya sabemos cómo se genera la plusvalía: pensar que escribir en un diario que se dedica a indignar a los lectores (si, Q, destituir la política no a K, Q. La idea de lo destituyente no es aplicable a los K, Q, porque los excede) es más digno que cobrar un sueldo de la SIDE, el ANSES, la AFIP o el Ministerio del Interior, además de una pelotudez es ignorar la historia de la formación del estado argentino (con reforma universitaria y radicalismo yrigoyenista incluidos).
Los defensores de los dineros "bien habidos" me causan gracia. Me hacen acordar a la gente del campo, la que "produce", en tierras obtenidas con el sudor de la frente. Como los amigos del campo de Carrió que heredaron dignamente las tierras de los "cuenta orejas". Y lo que nosotros hacemos mal, no los perdona ni los indemniza, Q. La que a vos te gusta toma café con ellos y ellos están contra nosotros. Y como dice Rivas: nos abroquelan nuestros enemigos.

Matías dijo...

Lo destituyente no sólo se aplica al kirchnerismo, porque lo excede.
Eso quise escribir, me comí el sólo.

Quintín dijo...

Matías. La verdad es que me resulta difícil pensar desde dónde se puede pensar que cobrar un sueldo de la side es mejor que escribir en un diario (incluyo Página/12 para que veas que no soy sectario). Y sobre todo, me parece absolutamente insólito que ser un servicio argentino (uno de los puntos más bajos del ser humano) se justifique a partir de Yrigoyen.

Además revisá la historia: los gringos de la FAA no son descendientes de los "cuenta orejas". Pero, bueno, de tus palabras queda claro el modelo estalinista de construcción política (con su carga de patrañas para uso de los militantes) que lo sustenta.

No deja de ser gracioso que un comentario niegue lo del side y el siguiente diga algo así como "y qué si soy del side"?

Ale, convengamos en que es muy raro todo esto.

Sol dijo...

-Algunas pregunta para Quintín, sin mala leche.

1-¿Por qué la SIDE financiaría blogueros? ¿Por qué a medios que son leidos por 200, o a los sumo mil personas por día?

2-La diferencia entre Casandiet y Máximo Kirchner debería conocerla: uno es el secretario a nivel nacional de la juventud del partido justicialista y el otro no. En cualquie caso, si alguien efectivamente trabajara políticamente con Máximo Kirchner, ¿por qué debería dar explicaciones?,¿por qué a usted? Una cosa buena de la democracia "formal" es, creo yo, que cada uno puede tener el referente que quiere, y por las razones que quiera. Pero estoy dispuesta a escuchar al que diga lo contrario.

3-¿Quién dijo que no se puede formar parte de los organismos de ddhh sin er kirchnerista? Seguro que Martin no dijo eso. En todo caso,los casos que no son así están a la vista: Nora Cortiñas en la constituyente social diciendo "queremos todo, queremos todo!". Y hay otros referentes. Pero de nuevo, espero la réplica.

En cualquier caso, creo que esta discusión está mal llevada. Las consecuencias de la dictadura deberían medirse en términos de capacidad potencial y objetiva de organización por parte de los sectores populares. Ver la modificación en la legislación laboral, entre muchas otras cosas, forma parte de eso, del intento de saber cómo están los laburantes (cuánto comen, cuánto tiempo libre tienen) en comparación con hace diez años. Yo no sé exactamente a qué respuesta llegamos con esa ivestigación, pero sé que es la mejor forma de hacer un balance de hasta dónde llega "nuestra democracia", y qué tuvo que ver el kirchnerismo con eso, con los avances y con los límites y hasta con los retrocesos.

Anónimo dijo...

de acuerdo con sol
sobre la discusión entre martín y nicolás, luego, cuando salga del laburo :), marco puntos de acuerdo
saludos a todos
Alejandro

pd: Casandiet es un sobrenombre muy bueno

porque sí dijo...

Quintin. Pareces Torquemada. Vos seguro que estás en contra de la policía y sos de los que la llamas cuando el vecino te hace ruido.
En lo que respecta a tu honorabilidad, sería agotador citar todas las veces que la pusiste en duda y mancillaste tu propia persona. En lo técnico, vos en un tribunal (burgues, no estalinista, de esos que ves fantasmas y nadie aca defiende) vas preso. En retórica, tu argumentación es calamitosa, lo que sería una mera molestia, sino implicase una negación permanente de hechos, que algunos, compasivos, llamarían "intelectualidad berreta" y otros, entre los que prefiero estar, denominaríamos simplemente "rufianada". Lei toda tu basura en lo que va de este debate, del que no te queres enterar, evidentemente.
Compañeros, correligionarios, camaradas, empleados del estado y no, moderadores, sevicios: pido un moción de orden en la asamblea que este tipo quiere romper porque perdió, no le demos mas letra a este hombre.

porque sí dijo...

ah, Sol, muy certero el último párrafo.

Anónimo dijo...

Discutamos lo que dice Sol. Ya fue la guerra de egos. Y Q que haga lo que dijo al principio: cuando dijo que no entraba mas a este blog.

Anónimo dijo...

NP fue el que trató de canalla a MR (a menos que borraras el comentario)

paniagua dijo...

Ya está, los puentes están rotos. ¿Vamos a estar todo el día dedicados a puteadas y demás? Yo creo que es al cuete. Mi error fue discutir en LLP, quizás, pero bueno. ¿Cuántas cosas mas vamos a decir sobre esto? Insisto en que cortemos esto, en que nos dediquemos a otra cosa. Sol da la punta de por dónde.

Quintín dijo...

1. No dije que no iba a entrar más (para que me puteen tranquilos).

2. Muy bueno eso de que hay que estar a favor de la policía. Y más del side. Muchachos, hay argumentos que parecen de la revista Cabildo.

Y ahora, le contesto a Sol.

1. Si uno entra, como me tocó a mí durante un tiempo, al blog de Tenembaum y Zloto, se da cuenta de que había allí un grupo que se dedicaba a insultar a los responsables del blog y a los comentaristas no k de manera organizada, sistemática y profesional. Esa gente manejaba información interna del gobierno, usaba los argumentos que al otro día repetían los funcinarios. Era muy impresionante ver en acción a esos anónimos organizados. No hace falta ser muy despierto para reconocer como actúan los servicios.

Ahora, no me pregunte por qué lo hacían, como no me pregunte por qué están pinhados tantos teléfonos.

2. Conozco la diferencia formal entre uno y otro. Primero, me pregunto quién nombró a Cabandié para un cargo tan importante. Pero más me preocupa que cuando se habla de La Cámpora en los medios (y a ella me refiero) se diga: "la agrupación que orientan Juan Cabandié y Máximo Kirchner".

De todos modos, estoy de acuerdo en que nadie me tiene que dar explicaciones de a quién responde ni por qué. Y menos a mí. Pero yo no pedí esas explicaciones. Rodríguez dijo que trabajaba con Cabandié. Cuando mencioné que Cabandié trabajaba con Máximo Kirchner, alguien me dijo que no era lo mismo y yo expresé la opinión de que era poco honorable trabajar con esa figura grotesca y un poco siniestra (ya que le gustan los apodos, le podríamos poner "Baby Doc K") que es el hijo del presidente. Y también sería interesante saber con qué fondos se financia la política de ese muchacho (MK). Me da curiosidad. Pero si me dicen que no es el side, todo bien. Y si no me contestan todo bien también. Lo que es raro es que contesten varias cosas distintas.

3. Cito a Rodríguez: (sobre Prividera): "un malcriado en el cuento de la memoria, cocorito de blogs, cree que todo el país le debe algo, y a mi, lamentablemente, no me llama la atención alguien cuyas motivaciones artísticas se resolvían con una buena terapia. ¿Por qué no es kirchnerista un chico así? Con todo lo que el kirchnerismo mimó los Derechos Humanos." Dijo textualmente que los familiares de las víctimas deben ser kirchneristas a menos que estén locos.

Entiendo que la discusión puede estar llevada, pero ¿me diría cuál es la discusión?

Quintín dijo...

Sol. Ah, y por favor tenga en cuenta de que sus compañeros opinan que trabajar en el side no tiene nada de malo. ¿Usted lo comparte?

Matías dijo...

q: mi comentario sobre el dinero remite a la teoría de la plusvalía, bastante menos moralizante que tus preocupaciones de ética republicana y cruzada anticorrupción. No corrás el eje de ahí si querés discutir "en serio". Porque lo que digo es que no hay dinero bien habido. Por lo tanto que la columna del balance de donde sale la guita diga SIDE o ANSES o AFIP o Fuente 13, a mi me da lo mismo: me preocupa la que cuenta los muertos y este gobierno tiene unos cuantos menos que aquel del cual la señora de los patitos desaliñados formó parte. No es más digno vender Glifosato que trabajar en la SIDE, q. Sólo que a vos te indigna lo que está de moda que indigne.
Los gringos de la FA son los que sugirieron barrer enemigos como en la guerra? La FA es la que tiene a Buzzi y D´Angeli en sus filas y comparte la mesa de enlace con la SRA que reivindica a M de Hoz? Qué películas pasan en Mundo Marino, q? Son ellos los que tienen que explicar qué hacen al lado de Llambías y Biolcati (a los que los service nunca les tocaron un pelo, por otro lado).

paniagua dijo...

Q:

Traer a cuento un comentario sacado del medio de una discusión (donde yo también fui agredido, porque podrías citar lo de "poetrolls, burócrata, fascista, sorete", etc.) es perverso porque lo que querés es revolver un poquito mas a ver si te sigue divirtiendo. Lo que citás no es un mensaje en un contestador, es un fragmento de un debate. ¿Y vos qué sos? ¿Un tipo que se fue a vivir frente al mar para terminar viviendo frente a una pantalla y los alerta de google? Yo no te puteo por "viejo", ni te puteo por tus ideas, pero no hay clima para que de la nada "pidas explicaciones sobre el debate" como si no hubieras hecho nada para que ese debate se haya realizado en los peores términos. Cualquiera que lee habitualmente tu blog sabe que allí el insulto es moneda corriente. Sigamos el debate por donde lo plantea Sol. A mi Máximo Kirchner no me interesa y lo que menos gracia le debe hacer es el contenido de un post que habla del fin de ciclo, porque ese fin de ciclo (el que sé que está terminado), es el del gobierno de sus padres. Porque tus "insultos" y tus "sospechas" son las mismos que finamente dice Nelson Castro, o los que usan tu mismo tono: los contratados comentaristas de Perfil. Cuando se vaya Cristina va a seguir preso Etchekolatz y no va a haber ningún piquetero muerto. El alimento de tus paranoias deberías revisarlo en otro lado, no en el servicio de inteligencia de un gobierno que tiene enemigos un poco mas importantes que vos.

Dijiste en un comment: "Reconozco, por último, que estuve mal en entrar a este blog para contestarle a esa jauría de alcahuetes, mercenarios e hijos de puta que conforman tu claque. Los dejo tranquilos en su gloria militante."

Un gran abrazo Quintín, y dejanos disfrutarla en paz.

Anónimo dijo...

Q, la discusión con Prividera, me parece, está agotada. Y si leés bien lo que dice Martín -y no sólo en esta discusión, sino lo que viene proponiendo en distintos artículos en su blog y en otros lugares- verás que el alcance de lo que piensa va más allá de paranoias con la SIDE -- que yo sufrí en carne propia injustificadamente, acordate --. Conmigo está todo OK, pero tenés que entender que esta especie de inspección permanente sobre la moral de los demás es un poco irritante. Sobre todo porque me parece nadie de los que comentan acá se la merece (incluyéndote).

A mí me parece un poco desatinado que pienses que el ataque al blog de Tenembaum sea un tema relevante. Entiendo lo de la libertad, la democracia, etc. y sabés que lo comparto, pero no jodamos, si querés hablar de violaciones a los principios democráticos, el blog de Tenembaum está 100 mil en la lista.

Sol planteó preguntas muy claras (1, 2 y 3) y no le respondiste ninguna, en mi opinión. Pero no hay ninguna falta en eso. También planteó algo ssúper interesante: "Las consecuencias de la dictadura deberían medirse en términos de capacidad potencial y objetiva de organización por parte de los sectores populares. Ver la modificación en la legislación laboral, entre muchas otras cosas, forma parte de eso, del intento de saber cómo están los laburantes (cuánto comen, cuánto tiempo libre tienen) en comparación con hace diez años. Yo no sé exactamente a qué respuesta llegamos con esa ivestigación, pero sé que es la mejor forma de hacer un balance de hasta dónde llega "nuestra democracia", y qué tuvo que ver el kirchnerismo con eso, con los avances y con los límites y hasta con los retrocesos", y seguimos con Prividera y la SIDE...

Abrazo

Alejandro

Cresto dijo...

Martín, se me ocurre que el problema de tu mirada (entedible, por cierto) es centrar el eje en el binomio kirchnerismo/ antikrichnerismo.

¿Que quiero decir? Que quizás sea más productivo agregar al análisis, a la mirada como se han movido las fracciones sociales, de las fuerzas sociales, no tomando como eje (único) de confrontación el krichnerismo.

Pienso en el movimiento obrero. Es claro que el kirchnerismo representa un cambio: los ha incorporado a la alianza en el gobierno. Pero el movimiento obrero no se define solamente por ser krichnerista, sino justamente por su capacidad de autonomía (histórica, por otro lado) respecto de la alianza en el gobierno. Huelgas, movilizaciones, actos... han habido tanto en los '90, como en las mejores etapas del kirchnerismo (incluso en mayores proporciones)...

De igual forma, el campo (pensando en el ultimo momento) no se define en relación al gobierno.

Por último (y perdón por lo desordenado) no estoy de acuerdo con que la movilización haya estado del lado del antikirchnerismo. Justamente por esto que te digo. Todas las fracciones sociales "kirchneristas" se han movilizado en la calle durante todo el kirchnerismo. Quizás no siempre se hayan autodefinido como "kirchnerismo", pero ahí estaban.

En fin... no se si se entendió

Abrazo.

Quintín dijo...

Por las dudas, la cita del niño Rodríguez apareció sin que nadie lo hubiera acusado de nada semejante. Y ese fue el tono, personal descalificador y prepotente que le imprimió al debate. Además, fuimos varios los que nos indignamos con esa frase.

Ale. ¿Qué pregunta querés que conteste? ¿Por qué el side financiaría bloggers? No tengo la menor idea. Si pensás que no ocurre decilo. Yo creo que sí ocurre, pero ignoro las razones. En la segunda fui claro, tiene razón Sol, no me tiene que dar explicaciones de nada. Pero vos no me contestaste si considerabas honorable trabajar para MK. En la tercera le busqué la cita, que ademas era muy reveladora del tono y las intenciones con las que MR entró en LLP. Antes de eso, lo trató a MP de boludo, "taradín" y lo invito a "llevar unas flores a la tumba" y dejarse de joder con los 70, y de aprovecharse de una supuesta "sangre azul". Andá y leé esa discusión de nuevo para ver quién se fue al carajo. Cuando alguien se pone tan pesado, uno empieza a sospechar que hay una deliberada intención de hacer daño, mucho más que de debatir un tema.

Y no sé de qué me tengo que acordar.

Jotapé dijo...

Qué bueno lo que dijo Sol, che, impresionante.

Quintín dijo...

¿Qué dijo Sol? ¿Que los obreros están fenómeno ahora? Bueno, aunque no es cierto, parece que estamos juntando para el 2015 mientras hacemos mierda el país. Los felicito. Impresionante, sí.

Sol dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sol dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sol dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sol dijo...

Quintín, mis compañeros no sé que opinan de trabajar en la SIDE, ante todo porque casi siempre hablamos de otras cosas que de nuestras preferencias porfesionales. Podría inferir que le tienen cierta antipatía, dado que algunos de ellos tomaron un cuartel y fueron hasta 10 años privados de su libertad, debido a una cama tendida en gran parte por funcionarios de dicha institución. En todo caso, ellos no son justicialistas sino que pertenecen a un partido opositor y además, se disputan directamente con la Cámpora en las elecciones de la facultad de Derecho a un electorado similar.
Y voy a profundizar un poco más en este punto: aún matándonos todos los días con la gente de la Cámpora, que nos trató abiertamente de gorilas funcionales a la derecha, y con quienes tenemos una discusión muy fuerte acerca de la libertad sindical y de tantas otras cosas, nunca se nos ocurrió acusarlos de que están rentados por la SIDE.

Sol dijo...

Y hablando de la SIDE,

1- El haber hablado por teléfonos pinchados me lleva a tener una idea de por qué los pinchan, y por qué un teléfono pinchado no es asimilable a un comentarista en un blog. Que aparezcan argumentos similares a los de los funcionarios de gobierno en un blog, puede tener que ver con la extraña casualidad de que los militantes de un partido piensen como sus dirigentes. Parece una locura pero a veces sucede.

2- Yo tampoco sé por qué lo pusieron a Cabandié como dirigente nacional de la juventud. Pero como no soy parte de esa juventud, tampoco estoy en condiciones de cuestionarlo. En todo caso puedo imaginarme que tiene algún tipo de valor simbólico que un hijo de desaparecidos ocupe ese cargo, pero en última instancia no lo sé. Sé que no fue en una interna, y sé que la coalición cívica tampoco llamó a internas para ponerlo como primer candidato a Prat Gay, lo que visto desde afuera no parece una gran decisión. Todo esto no significa que no tenga que haber internas en todos los partidos, pero la "crisis de los partidos" tiene esto como primera consecuencia, por lo menos a nivel superestructural.

3-Martín le preguntó a NP por qué no era kirchnerista. En la misma conversación, se le dijo a Martín "mercenario hijo de puta". En todo caso, creo que los que definen si los militantes de ddhh deberían tener una filiación partidaria o no, son los propios militantes de los ddhh. Y vuelvo al caso de Nora Cortiñas porque me parece que aclara bastante: ella es, entre tantas cosas, uno de los bastiones del Movimiento hacia una Cosntituyente Social en la Argentina. Ella pone su legitimidad al servicio de una causa que es actual, que no es "solamente" el reclamo por juicio y castigo, y cuando lo hace pone de manifiesto que la batalla por "hacer un corte con la dictadura" y construir democracia ahora, no se limita a esa consigna. Ella dice "ustedes son nuestros hijos" y le habla a los sindicatos, a los movimientos sociales, y a los partidos políticos que forman parte de este movimiento.

Sol dijo...

Y esto me lleva a lo último, a lo de cuál es el debate que importa en relación a la construcción de la democracia, porque por ahí no fui del todo clara antes:

Hay un punto donde la democracia se construye desde la organización popular o no se construye.Pero para ampliar la organización popular, tiene que reconstruirse un determinado piso objetivo (de plata, vivienda, jornada laboral,educación, salud, y alimentación). Porque sin este piso, es dificil dedicarle tiempo a juntarse con otras personas y tratar de definir qué quiere uno para su país.

Bueno, que este piso no exista es una primera discusión acerca de la continuidad de la dictadura, y por eso no se puede separar "políticas de la memoria" de política, a secas, porque la democracia se construye con política y con organización.

Entonces, algunos puntos que se pueden tirar para afinar la discusión, pueden ser:

a. Libertad sindical. Yo creo que sin libertad sindical, hoy se está frenando la capacidad de organización de los trabajadores en nuestro país.

b. Ingreso universal por hijo de $300. Hay que ser capaces de entenderlo en el marco de una sociedad post- salarial, y no como una forma de evitar el clientelismo. Si los pobres en nuestro país (si todos, pero más que nada los pobres), entienden que por ser argentinos tienen derecho a comer todos los días, cambia la historia.

c. Más herramientas de democracia directa. En Uruguay, fueron los referéndums los que frenaron la privatización de los servicios públicos. Acá ya sabemos lo que pasó.

d. Concesiones petroleras. Actualmente, las concesiones para la extracción del crudo las definen los estados provinciales, que tienen una fuerza notablemente menor que las empresas transnacionales con las que negocian. Esto genera primero, pésimos acuerdos, y segundo, más corrupción.

e.Un modelo productivo regional, antes de que sea tarde.

Bueno, esos son algunos puntos, pero seguro que hay 150 mil más. Todos tienen que ver con la construcción de la democracia.

Sol dijo...

perdón, puse 3 porque me había pasado de la cantidad de caracteres.

y no, no dije que los obreros estamos bárbaro.es más, nunca dije eso en mi vida y es más, eso nunca es verdad.

Anónimo dijo...

Q, creo que ahora sí estamos tratando de encaminar una conversación civilizada.

Dos aclaraciones:

1.- lo que tenés que acordarte es que me acusaste de ser un perejil de la side a mí también

2.- sol dijo: "Ver la modificación en la legislación laboral, entre muchas otras cosas, forma parte de eso, del intento de saber cómo están los laburantes (cuánto comen, cuánto tiempo libre tienen) en comparación con hace diez años"
y vos lo transformaste en "Qué dijo Sol? ¿Que los obreros están fenómeno ahora? Bueno, aunque no es cierto, parece que estamos juntando para el 2015 mientras hacemos mierda el país. Los felicito. Impresionante, sí."

¿Esto es para vos tener una discusión seria?


Sobre Máximo K ya contestó el propio Martín. Yo considero honorable a Martín porque lo conozco, igual que a vos. De Máximo K, lo que opino yo no me parece muy relevante, la verdad. Pero si te desvela tanto eso, te digo: no laburo para él ni laburaría, no me interesa en absoluto como sujeto político y al mismo tiempo no me parece un tema de discusión importante ahora. También creo que nadie interviene blogs y que su aparición -- la de los blogs --, aún con las pérdidas de tiempo que implica encaminar una discusión por los malentendidos a los que se presta este tipo de comunicación, puede ser aprovechada para organizarse.

Y concido con los planteos de Sol, sobre todo con esto, que me parece básico: "Hay un punto donde la democracia se construye desde la organización popular o no se construye.Pero para ampliar la organización popular, tiene que reconstruirse un determinado piso objetivo (de plata, vivienda, jornada laboral,educación, salud, y alimentación). Porque sin este piso, es dificil dedicarle tiempo a juntarse con otras personas y tratar de definir qué quiere uno para su país".

Esto es lo que no le importa a Carrió porque en la fundación Hannah Arendt no vende y mucho menos al alumno modelo-robotizado del Cardenal Newman que pusieron primero en la lista.

Saludos

Alejandro

Anónimo dijo...

Q, andá a tu blog y rescatá mi comentario del spam.

j livr

Anónimo dijo...

http://artepolitica.com/articulos/de-que-hablamos-cuando-hablamos-de-politicas-sociales-universales/

muy bueno

Alejandro

Quintín dijo...

Ale.

1. No me acuerdo. Pero, además, no acusé a nadie de ser de la side. Leé bien.

2. Sí. Sol dijo eso. Que los laburantes están mejor que hace diez años. Las leyes, las horas libres, etc. Tal vez entendí mal.

3. Explicame por favor la chicana a Carrió. Y sobre todo explicame cómo hicieron los K para chocar la calesita de la economía y cómo, a partir de la calesita chocada, van a reconstruir ese piso objetivo.

4. Y que sos un perejil de Kirchner que sale con la berretada de Hannah Arendt lo prueba que no tenés ningún argumento para decir que Carrió se opone a ese piso. En particular, es la que propuso la política de asignación universal por la cual la acabás de felicitar a MEC.

Anónimo: ¿Qué comentario? ¿De cuándo?

Sol dijo...

No, no dije que los obreros están bárbaros, dije que la ruptura con la dictadura se mide así.

Quintín dijo...

¿La ruptura con la dictadura se mide sólo mediante la situación de los obreros sindicalizados, más específicamente los de los sindicatos más favorecidos? ¿Eso solo?

¡Recalde presidente!

Claro que falta mirar cuán sólidas pueden ser esas situaciones. ¿Cuál es la proporción del PBI en manos de los asalariados? ¿Y el resto de los trabajadores? ¿El 40% en negro?

sol dijo...

No, estás leyendo lo que querés.
La legislación laboral mejoró en serio, un manual de derecho laboral de los noventa no sirve más. Pero el cambio en la legislación no implica necesariamente una mejora efectiva. El mínimo de $1500 es una muestra de eso. Vos abrís los consejos del salario (que no existían) y eso te puede servir o para avanzar o para legitimar la derrota. Bueno, los $1500 son una derrota. Pero con más organización, de la CTA especialmente, eso se puede revertir.

Después, y esto tiene que ver con lo que acabo de decir, dije con qué otras cosas se medía, y dije que no hay reconstrucción popular sin libertad sindical. Pero vos esto no lo leiste, porque como no opinaba igual que vos, me caratulaste de kirchnerista.

La participación del salario en el PBI es otra forma de medir la continuidad política de la dictadura, claro. Y es notablemente inferior que en el 74. Y lo mismo pasa con el salario real.

Pero se mide así, no se mide en "nivel de diálogo" o "niveles de patota".

Y una cosa más: la asignación universal fue una medida que la cta empezó a promover hace diez años, mucho antes que Carrió. Hoy fui a un plenario de la Asamblea de Flores, que funciona en una casa tomada que después se transformó en la organización que es ahora. Casualmente se habló de este tema, y te juro por lo que más quieras, que cuando hablaron de que Carrió pide la asignación universal, se rieron todos. Se cagaron de risa.

Anónimo dijo...

Reproduzco lo que esccribiste:
"Lingenti. Vos podés acusarlo a Biolcati de reaccionario y decir que en el 2006 hacía discursos incendiarios (es un argumento nuevo, el año pasado no te lo escuché, todavía no lo habían hecho circular entre la gente que se hace eco de la propaganda del side). Pero no hay nada que pruebe que Biolcati es un golpista. De eso se trata este post que te parece tan repudiable. Sin embargo a vos, como a T&Z, te parece bien tratarlo a Biolcati de golpista porque es parte de tu prejuicio ideológico, no porque se corresponda con la verdad".

No sé cómo interpretarlo...

Y ahora también soy "perejil de Kirchner". Es una acusación directa a mí, cuando yo no hablo de vos, sino de Carrió... ¿Entendés la diferencia? Para alguien tan preocupado por las formas, es un poquito agresivo, ¿no?

Como bien dice Sol, Carrió se subió tarde a lo de la asignación universal, pero todo bien, mientras apoye, claro. No sé qué opinará Prat Gay al respecto, y vale la pena preguntárselo, porque estaba primero en la lista de la CC, que también tenía a como experto en seguridad al ex comisario Edgardo Mastandrea, señalado por la Secretaría de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires como responsable de la desaparición de numerosas víctimas durante la dictadura militar. La diáspora del ARI (Melillo, Macaluse, etc.) tiene que ver con eso, no con ninguna operación d ela SIDE, la CIA o la KGB.

Saludos
Alejandro

Anónimo dijo...

y el que tiene que leer bien sos vos, en serio

dije: 1.- lo que tenés que acordarte es que me acusaste de ser un perejil de la side a mí también

contestás: "No me acuerdo. Pero, además, no acusé a nadie de ser de la side".

el cut and paste de aquella conversacion sobre biolcati, no deja muchas dudas: "la gente que se hace eco de la propaganda del side" es, convengamos, algo parecido a decirle a esa gente "perejil de la side", ¿no?

no acusaste a nadide ser de la side, es cierto (ya sería la máxima), pero sí de ser idiota útil; yo nunca te dije que vos cumplieras ese papel para carrió, porque respeto tus convicciones al respecto aunque no las comparta

abrazo

Alejandro

Quintín dijo...

Sol. Mis disculpas sobre su interpretación de la situación laboral. Entendí mal, efectivamente.

Más allá de lo que haya hecho la CTA al respecto, Carrió presentó lo de la asignación universal en el Congreso hace diez años y ha venido insistiendo con eso desde entonces. De hecho, ha contribuido a que el tema se instalara finalmente, después de muchos años de ninguneo oficial. Si se ríen o no en la Asamblea de Flores me parece irrelevante, a menos que se considere que esa asamblea es sinonimo de la verdad revelada.

Ale. Sos un idiota útil. Un chicanero barato que pregunta qué opinará Prat Gay de la asignación universal cuando sabés que habló de eso toda la campaña. Te faltó decir JP Morgan, nomás.

Pero te lo digo con todo cariño. Todavía podés cambiar, sos joven y bien intencionado. Un día debatámoslo tranquilamente con un whisky.(Estoy usando el método Rodríguez-Casas). Je.

Quintín dijo...

Sol. Mis disculpas sobre su interpretación de la situación laboral. Entendí mal, efectivamente.

Más allá de lo que haya hecho la CTA al respecto, Carrió presentó lo de la asignación universal en el Congreso hace diez años y ha venido insistiendo con eso desde entonces. De hecho, ha contribuido a que el tema se instalara finalmente, después de muchos años de ninguneo oficial. Si se ríen o no en la Asamblea de Flores me parece irrelevante, a menos que se considere que esa asamblea es sinonimo de la verdad revelada.

Ale. Sos un idiota útil. Un chicanero barato que pregunta qué opinará Prat Gay de la asignación universal cuando sabés que habló de eso toda la campaña. Te faltó decir JP Morgan, nomás.

Pero te lo digo con todo cariño. Todavía podés cambiar, sos joven y bien intencionado. Un día debatámoslo tranquilamente con un whisky.(Estoy usando el método Rodríguez-Casas). Je.

Anónimo dijo...

ok, o sea que vos crées que "idiota útil y chicanero barato no es una descalificación que genera violencia?

Alejandro

Anónimo dijo...

Amplío un poco sobre lo que me dispara la acusación de “perejil K”, ya no con ánimo de continuar con la lógica de probar quién la tiene más larga, sino para orientar un poco sobre el debate que me parece interesante.

En principio me parece valioso remarcar que el kirchnerismo no es solamente la familia Kirchner. Hay una base de militancia que le da sutento al proceso, mucha gente valiosa con la que, a mí al menos, me parece que vale la pena discutir en vistas a la conformación de un nuevo espacio plural.

Concretamente yo creo que este gobierno recuperó la discusion sobre el rol del Estado, revalorizando lo público cuando veníamos de un panorama muy diferente en los 90. También creo que hubo un trabajo valioso en torno a la integración regional, la política de derechos humanos, la renovación de la Corte Suprema, la recuperación del dinero de los aportes jubilatorios (podemos discutir el destino de ese dinero, pero creo que está claro que primero hay que tenerlo, que es mejor que lo tenga el Estado antes que los bancos). En cada uno de estos terrenos hay matices, cuestiones con las cuales uno puede estar de acuerdo en el fondo y no en la forma, pero hay un piso de conicidencias. Del mismo modo, el veto a la ley de glaciares, el desmanejo del INDEC, el exabrupto del tren bala son temas de fuerte discrepancia.

Trabajo desde hace ocho años en un programa de radio que, según la última medición, escucha más de medio millón de personas, y nunca recibí el mote de kirchnerista de parte de ningún oyente. Todavía circula, creo, una entrevista que me hizo la gente de la Secretaría de Medios donde di mi postura (favorable) a la nueva ley de Radiodifusión al tiempo que manifesté mis diferencias con este gobierno y en particular con la, para mi gusto, escandalosa gestión de Albistur.

El problema es que Q, en este caso, pero mucha otra gente también, tienen la manía de ver kirchneristas por todas partes, una afición que comparte la líder de la Coalición Cívica, condenada con su discurso incendiario al papel meramente testimonial, como queda cada vez más claro. Me sorprende que alguien que se escandaliza por el manual para militantes de la Cámpora no se preocupe porque la misma persona que desiste de dialogar con un gobierno elegido legítimamente por el voto popular defienda sin tapujos a las Fuerzas Armadas, a los bancos, a la Mesa de Enlace y a los multimedios. Carrió no dialoga porque no quiere. La muestra más cabal es la diáspora del ARI a la que hice referencia en otro comment y que no se limita a Macaluse y Melillo (hasta donde yo sé, políticos serios, salvo que también sean perejiles o infiltrados por los servicios). Cualquier persona medianamente informada sobre la realidad de la militancia en el ARI conoce el personalismo de Carrió, pero parecería que ese “manual para la militancia” despierta menos resquemores que el de Máximo.

Aún así a mí me interesa discutir con Carrió - si se pudiera, pero parece que no es fácil -, y con la gente que comparte su espacio. Con Q soy amigo y valoro mucho su paso por la gestión pública en el terreno de la cultura: la experiencia del Bafici fue decididamente buena. Tengo la convicción de que ese antecedente concreto es útil para proponer una conversación constructiva que elimine de cuajo la chicana vacía, que por alguna razón que me cuesta determinar es moneda corriente en buena parte de la oposición (de la que formo parte sin por eso sumarme al coro de apocalípticos). En el kirchnerismo ha empezado la dispersión y el reacomodamiento. Como bien marca Martín, empiezan a revelarse las pistas del fin de ciclo. Nos queda pensar cómo sumamos y construimos los que, con diferencias, compartimos un espacio dentro del entramado social o seguir con los mohínes infantiles de una demente como ésta: http://bessone.blogspot.com/2008/07/carri-kirchner-es-hitler-el-fascismo-de.html

Alejandro

PD: por último, Q ¿te parece en serio que tus insultos tienen mayor legitimidad que los de los demás (y aclaro que ese demás no me incluyo porque nunca te insulté)?

Anónimo dijo...

Y sobre los chicaneos baratos sobre Prat Gay, repasemos un poco su historia (no hace falta ir a la SIDE ni a la NASA, hace falta leer los diarios y usar Google, es información PUBLICA)

En los inicios de la última campaña electoral, cuando tuvimos la sorpresa de que Prat Gay iba primero en la lista de Carrió hubo una presentación en la Justicia que hicieron Mario Cafiero y javier Llorens. En esa presentación se aportaron diversos elementos para denunciar a los bancos en sus maniobras de vaciamiento y estafas a los ahorristas. Hay una causa abierta en la justicia donde el fiscal Amirante imputó a los funcionarios responsables, entre ellos a Alfonso Prat Gay, cuya trayectoria es conocida, para los que quieren conocerla:

- En el 2001 llega a la política acompañando a Domingo Cavallo y haciendo lobby públicamente a favor de las calamitosas medidas del “Mingo”. Ellas consistían concretamente, en que se emplearan las abundantes reservas del sistema financiero para atender los vencimientos de la deuda pública. Medida que luego desembocó en la instauración del célebre "corralito" bancario.

- En el 2001 ve frustrado su nombramiento en el Banco Central porque el Senado le rechaza su pliego, por manifiesta incompatibilidad con la ley de ética pública.

-Casi por la ventana y en el marco de las negociaciones con el FMI (después de haber asesorado a Mauricio Macri) ingresó en el 2002 como presidente del Banco Central. Lo hizo de la mano de Eduardo Amadeo –hoy en el PRO– quien había sido el artífice de la escandalosa derogación de la ley de subversión económica, que otorgó impunidad a los banqueros que se habían llevado puestas las reservas del sistema financiero, sustituyéndolas por títulos de la deuda destinados a caer en default.

- Como Presidente del BCRA , Prat Gay completó la tarea a favor de los banqueros, encubriendo dos graves estafas: el incumplimiento de un multimillonario contrato de seguro de iliquidez que el Banco Central había contratado con sus ex empleadores del J P Morgan CHASE; y las maniobras de sustitución de las reservas liquidas bancarias por títulos públicos.


Un joyita...

Alejandro

Quintín dijo...

Ale, vos no te das cuenta de que lo que decís de Prat Gay es algo que se solo se puede decir desde un prontuario o un esudio jurídico aunque la información sea pública. No das ninguna prueba, no hay una condena y pasaron mil años de esas cosas. Y con qué argumento te ensañás con Prat Gay con lo de Cavallo cuando el tipo fue tan cercano a Kirchner cuando era gobernador. Estás recitando algo de lo que no tenés idea. Lo estás repitiendo textualmente. Esa es la política de prontuario que rechazo y que solo la side hace circular para desprestigiar a los adversarios. No puedo entender por qué seguís repitiendo lo de Prat Gay como un loro, además de que empezaste dudando de que defendiera las asignaciones unversales cuando eso era claramente falso. Cuando te lo hice notar pelaste el prontuario. Y después te enojás cuando pregunto si La Cámpora tiene una financiación dudosa.

Anónimo dijo...

q, en ese prontuario, más que datos jurídicos, hay posiciones políticas que me alejan de prat gay

menem fue condenado por muy pocas causas de todas las que se le iniciaron, pero coincideremos en que uno puede tener una opinión sobre su perfil político, ¿no?

yo tengo una opinión política sobre prat gay, es eso

abz

Alejandro

Pani dijo...

Que del nivel de información que se maneja en estos blogs alguien denote que esto sale de la SIDE habla de un nivel conmovedor de ingenuidad e inocencia. Todo lo que se dice acá parece salido de expertos lectores de Verbitsky y alguno mas. Damos ternura. Viva la patria.

Contradicto de San Telmo dijo...

Amigo Martín, si me permite me voy a referir a su post. Creo que tiene razón. Me da la sensación que el kirchnerismo no lo entendió del todo. Como si no le hubiera dado el cuero...no me refiero a los cojones, que los tuvo; sino el cuero de jugar el juego completo.

Y acá estamos todos. Esperando que a la reacción tampoco.

Abrazo.

maiakovski dijo...

Antín: vos so un viejo cobarde hijo de puta. Te explico estos insultos uno por uno: sos un viejo porque nacieste en el 51. Sos un cobarde porque nunca repe´tís cara a cara lo que decís en los blogs, porque no te la bancás, como se demostró en la mesa con Fogwill, y porquer la pasaste muy bien durante la dictadura y ahora la jugás de víctima. Sos un hijo de puta porque no soso un idiota que lanza así nomás la "hipótesis" de que Martín Rodríguez trabaja para la SIDE (¡en un blog!), sino un perdedor nato resentido, incapaz de pensar una idea propia, que no tiene escrúpulos en recurrir a cualquier cosa cuando se siente acorralado como uana rata. Ya que hablás tanto de patotas, dejate de romper las pelotas porque voy a ir personalmente a San Clemente a meter la cabeza de tu perro de mierda debajo de tus sábanas.

Mario Arteca dijo...

Martín, de la SIDE? Recién caigo. Hay que ser pelotudo y resentido para decir eso. la verdad, es que después de 26 años de caída la dictadura, hay que ser un reverendo guacho para decir semejante gratuidad. El problema de este momento político hace que cualquier homo sapiens con currículum intente funcionar en un esquema que EVIDENTEMENTE no entiende. No gasten pólvora y menos en chimangos. Hay que ser hijo de su madre para decir tal barbaridad. Me da vergüenza ajena. Martín, abrazo.

Mario Arteca dijo...

Ah, chapeau a Maiacovski.