sábado, mayo 23, 2009

Porotos

Acabo de terminar de ver por canal 7 Porotos de soja.

Una pregunta podría ser: ¿cuánto ganó y cuánto perdió el gobierno tras el conflicto? Lo que se ve en el filme no da cuenta en ningún momento del reacomodamiento de legitimidades y apoyos que el gobierno sufrió. Y que significó cuantitativamente una merma. Después se puede decir que cualitativamente no. Bueno, ese es un razonamiento interesante: el conflicto del campo destrabó las representaciones políticas, las hizo mas nítidas. Pero la pérdida existió. Por mas inevitable o deseada. Mariana Moyano da cuenta del estado de movilización social y su relación con los medios, poniendo el eje quizás en el elemento mas significativo: ¿cómo sucedió el conflicto? ¿Cómo fue narrado? Y Mariana sabe de lo que habla.

Sin embargo, fuera de estas precisiones incotrastables que apunta, hay algo en el sentido común progresista (al que pertenecemos) que me hace ruido. Hay algo desproporcionado en el razonamiento. Dicho mal y pronto: en cuanto al rol decisivo de los medios en el conflicto (que lo tuvieron), pero en la interpretación acabada de ese rol. Lo que podría reducirse a lo siguiente: los medios mostraron su producción de realidad. Eso permitía no sólo entender "el enemigo" (cosa que sí permitió), sino negar otros aspectos fundamentales de la naturaleza del conflicto. Básicamente: cuál era (es) la sociedad que se definió como anti-kirchnerista.

Hay un problema ahí: el funcionamiento mediático combina producción y reflejo de realidad. Quiero decir: los medios se asoman, salen, se "montan", sacan sus movileros (sus "punteros"), se arrojan a una tierra cultivada por ellos, pero que es una intemperie también. Salen de caza. Pero la sociedad está ahí. Mariana recupera la escena después del rendimiento de Malvinas, cuando se da vuelta el camión de exteriores de ATC, visualizando en el canal estatal la fabricación de la escena triunfalista. ¿Uno podría marcar en esa distinción el fin de la dictadura? Uno podría ver en esa escena el principio de las privatizaciones también. La idea de lo independiente es, básica y rudimentariamente, la idea de lo privado, de lo no estatal. Después... el resto. ¿Todo Malvinas como clave de disolución estatal y nacional?

Hay escenas memorables del conflicto, no en la calle, sino en la transmisión, como la de Mónica Gutiérrez y su demarcación entre “las banderas rojas y negras de un lado y las argentinas del otro”, cuyo sentido macartista y reaccionario es burdo. Clima de manifestaciones "puras", sin banderas particulares. Habría una lucha entre lo universal y lo particular. Entre lo permanente ("campo") y lo provisorio ("un gobierno"). ¿Qué se puede agregar? Se puede agregar que sí. Que esa escena existe. Quiero decir: el tipo que dice que Cristina es una montonera resentida existe, lo dice, lo siente... y no está solo. Hay una especie de indignación, en el fondo, "frente a lo que los medios muestran", reintroducida bajo el imaginario de que eso es lo que los medios producen. Hay en esa idea una fe en la sociedad, en -como dice González siempre- la existencia de un río profundo, yo diría: el de las "tradiciones populares", al que la gente viene a contaminar con sus reclamos antipolitiqueros, de inseguridad, con sus banderas argentinas vaciadas de identidades, con sus fotos de muertos por la delincuencia. Es un razonamiento excluyente, que da cuenta de una mutua exclusión: ¿todos sabemos en qué sociedad vivimos? ¿Hicimos la cuenta de lo que la sociedad es? ¿Perdonamos a la sociedad después de la dictadura? ¿Vamos a perdonarla no estar a la altura de los libros que se escriben? ¿De las memorias que se invocan?

Digamos que los medios, al igual que en el 2001, durante el conflicto volvieron a sintonizar con un humor potente de la calle. Quiero decir: la acentuación en la capacidad constructiva de la realidad no puede tapar el bosque, o sea, la preexistencia de realidad, y el factor aún continuo de cierto reflejo les sigue perteneciendo a los medios de comunicación privados con virtudes tecnológicas inmejorables. No quiero decir que el huevo esté antes que la gallina, quiero decir que esta realidad embarrada y sinuosa, mezclada entre ganadores y perdedores, tampoco permite certezas tan amplias, que no dejen “dudas” sobre lo que estamos viendo y sus causas. Se opera sobre una realidad, no se la crea solamente. Digo “solamente” porque efectivamente hay edición y montaje, hay procesos y mediaciones enormes entre los hechos y la pantalla.

El filme de Blaustein es un diálogo con uno de los filmes políticos mas importantes de los últimos años: “La revolución no será transmitida”. Sobre el golpe de estado trunco de la derecha venezolana y la CÍA en abril de 2002. Pero acá "todo fue transmitido". "Las dos plazas en directo" ocuparon las dos mitades de la pantalla. En Venezuela los actores sociales en disputa efectivamente actuaron en las sombras: unos, en el sombrío mundo no televisado, en la movilización popular sin soporte visual; los otros, en la invisibilidad de un montaje, en el recorte. Hay otro filme sobre esos hechos venezolanos (francés) que da cuenta de cómo el montaje redirecciona una bala. Un disparo filmado y un impacto filmado son atados por un puente ilusorio que los hace directos. Lo que ese filme comprueba es que se hicieron en sitios distintos, no enfrentados. Es una suerte de “¿Quién mató a Rosendo?” bolivariano. Convirtieron a Chávez en asesino a través de una imagen falsa.

Pero los medios no tienen entrenamiento militar, ni activan resortes automáticos, y este gran filme de Blaustein no puede contener todo eso otro que se mueve alrededor de un mundo de la producción, un mundo rural, disciplinado, tecnológico, esotérico, de la producción agropecuaria que aún sostiene una gran parte de los valores nacionales, y que los reactualiza al calor de sus revoluciones tecnológicas (acentuando en ellas mas la reafirmación de sus valores originarios). Un tractor modernísimo es una reivindicación viva del viejo inmigrante pobre de la chacra. Hablo de imaginarios. (Por supuesto que hay vietnamitas, indígenas, campesinos, combativos... pero yo pregunto: ¿cuánto duró D'Elía después de que cortó con una tijera un alambrado?) El filme de Blaustein merece ser visto y discutido, es tenaz, tiene silencios, y da demasiado la palabra a algunos que no tienen nada para decir. El filme no puede ir hasta el fondo de una situación quizás porque es una situación aún abierta, de la que desconocemos el fondo. Hay algunas líneas rectoras de los movimientos económicos que encuentran en Zaiat un narrador eficaz. Pero el filme es contado por ese viejo productor de la FAA, excepcional en todos sus sentidos, que da cuenta del “otro campo esencial”, una sombra “del ser nacional oficial”, tan “esencial” como el otro. No hay una discusión filosófica sobre la ausencia del ser nacional, hay una disputa por quién es el ser nacional.

Entre los camioneros, los obreros de la construcción, los nuevos sindicalizados de la recuperación económica y la nostalgia "del campo que no fue" por el "aburguesamiento" que trajo el efecto sojero, se mide la dimensión del ser kirchnerista. Las intervenciones de la Federación Agraria siguen una línea de contradicciones que demuestra que ocuparon el lugar central de disputa de sentido. La discusión kirchnerista con el campo es contra los pobres (o humildes) que se hicieron ricos. Pero es mas tranquilizador para la narrativa imaginar “minorías”, “grupos concentrados”, etc., como insiste Depetri, porque son términos que dan cuenta de un nicho de poder de capacidad absoluta de producción. El enemigo es el dueño de las representaciones mas fuertes. La idea de que los antiguos “fierros” militares se metamorfosearon en otros “fierros”, ya sean tractores o cámaras, es una idea que tranquiliza conciencias desdichadas, y que energiza la moral de combate que se imprimió.

Pero insisto: el conflicto del campo mas que amenazar, y este es el punto que me interesa, ordenó la democracia.

Eso.

64 comentarios:

Martín LatinoameriKano dijo...

Buena crítica. Veo que no soy el único al que le pegó lo de Mónica Gutierrez y las banderas. Si lo ví en su momento, no lo recordaba, pero fué muy poderosa esa imágen. Faltaba, nomás, que dijera "de un lado son blancos, del otro no".

Mariano T. dijo...

Una cosa que me llama la atención es la insistencia con el color de piel.
Diría que esta presente en gran parte del discurso antichacarero.
Una de las cosas más interesante que he visto estos dos años es que supuestamente se enfrenta un sector "antiracista" que hace referencia al color continuamente, y un sector "racista" que no lo menciona nunca.

tute cabrero dijo...

Una enseñanza que me dejo el conflicto por la 125 fue el del concepto "gringo".
Antes del conflicto escuchaba por decir en los medios (cuando lo pasaban) en reportajes a camesinos, de los que labran la tierra con sus manos, o de los pueblos originarios, hablar de sus peleas con los "Gringos".
No entendía muy bien de que se estaba hablando, esa palabra para mi tenia que ver mas bien con los mexicanos cuando se referían a los yanquis, aca no tenia uso, ya que los italianos eran "tanos" los españoles "gallegos",los arabes "turcos2 y asi de seguido.
A raíz del conflicto aprendi quienes eran los "gringos " en argentina. Los pude visualizar por la calle de algunas localidades porteñas y del buenos aires. Son diferentes, pueden ser rubiones o no, pueden tener ojos claros o no aunque generalmente si, son de tez blanca generalmente corpachones y vestidos de una forma particular.
Hoy los veo por la calle y digo ese agrogarca es un gringo.

Ulschmidt dijo...

Yo vi el film en el siete, y dista mucho de la imparcialidad o de un intento mínimo por acercarse a ella. Si en algún momento denuncia a los medios que deforman la realidad le faltó aclarar que sus realizadores se proponen hacer lo mismo, sólo que para el lado que a ellos les gusta.
El viejo productor de la Federacion Agraria subido al tractor y elegido para representar a todo lo "rescatable" o "equivocado pero excusable" es la vida encarnación de todos los mitos kirchneristas sobre los tipos que estaban en la ruta. No se privan, por ejemplo, de hacerle opinar sobre las disidencias entre los miembros de la Mesa de Enlace, otro hito sobre el cual el Gobierno tanto insistió, tanto se ilusionó y tanto fracasó en operar.
El film no hace el menor esfuerzo por entender algo sino que reafirma toda la mitología previa de sus mentores. Otra pieza de propaganda oficial, y nada más.

Anónimo dijo...

MARIANO T ¿SABES POR QUE SE HACE REFERENCIA AL COLOR DE PIEL?
PORQUE CUANDO TU ABUELITO INGALLS "FUNDO EL GRANERO DEL MUNDO" HABIA CERTIFICADOS DE PUREZA DE SANGRE, PERSECUCION AL MESTIZO Y ESTABA FUNDANDO EL "APARTHEID DISIMULADO" DEL QUE VIVEN LOS GRINGOS CHACAREROS.
POR FIN SE RETOMA LA CUESTION DEL COLOR, SI NO FUERA POR ESO, POR LA PROVOCACION ETNICA DE TIPOS COMO DE EELIA; SOLAMENTE TENDRIAN VOZ LOS NIETOS LOMBROSIANOS (COMO VOS) DE ESOS GRINGOS DE MIERDA QUE NO HAN TENIDO EMPACHO DE PAGAR POR OREJA INDIGENA O DE ARMAR EJERCITOS PRIVADOS PARA EXTENDER LA FRONTERA AGROPECUARIA Y MANDARTE A ESTUDIAR.
CHE, FARMER, EL SECTOR "RACISTA" NO NECESITA HABLAR CRUDAMENTE DE "NEGROS" O "BLANCOS", TAN CONSOLIDADA ESTA SU POSICION QUE CON SOLO DECIR "ME SACAN DE MI PRODUCCION PARA HACER CLIENTELISMO EN EL CONURBANO", BASTA.

Fede M dijo...

Mariano T: Justamente, el antiracismo, el feminismo, el movimiento gay, el indigenismo, o los movimientos obreros tienen como primera función evidenciar el eje que está operando en el silencio. Explicitar lo implícito, lo dado por supuesto, lo concebido como "natural", aunque a todas luces es antinatural cualquier discriminación, es el abc de cualquier sector oprimido. Es una preocupación para quien lo padece en silencio y por eso lo declara y obliga al resto a poicionarse respecto a eso. Lo de la tilinga esa de Mónica Gutierrez es absolutamente espontráneo, es natural. Le sale así nomás porque está atravesada por una ideología. Y la característica de lo ideológico es que establece los marcos desde donde se percibe y se expresa el mundo. Sólo la puntualización del horror de lo que está diciendo permite reflexionar y corregirlo. La verdad me sorprende este comentario tuyo, Mariano, no condice con otras intervenciones menos ingenuas.

Diego dijo...

Es que las banderas particulares no condensan nada como para pararse a exigir algo que involucre a todos. No hay macartismo. No se persigan. Mucho menos hay racismo. Es que esas otras banderas no justifican leyes universales.
Algo así pasó en las asambleas surgidas tras el 20 de diciembre de 2001. Yo no fui a ninguna porque mi carácter me lo impide, pero sabía que el futuro de las mismas era corto porque enseguida las embanderaron los partidos de izquierda. "¡Bajen las banderas!", le gritaba yo al televisor. Pero no, ellos querían que su particularismo se luzca. ¿Pero no se dan cuenta que el universal que se está discutiendo jamás puede ser sintetizado bajo esas banderas? ¿No se dan cuenta que el mundo es más complejo que esas banderas que quieren seguir jugando el Mundial y ya perdieron hasta por el asado en el pueblo? Es casi técnica la cuestión. Es querer que un camión arranque con pistones de moto. No se dan cuenta que no va, ese es el problema.
El problema del encastre de lo particular en lo universal. Cuando ese particular no es una demanda (así como lo cuenta Laclau) sino que es directamente un símbolo a priori, las cosas se complican. Porque una demanda (de comida, de viviendas, de educación, de lo que sea) puede acumular voluntades que luego ya verán bajo qué banderas (siempre imprevisibles) se agrupan; pero un símbolo ya tiene sus socios antes del conflicto. Ni el conflicto ni la desgracia hace que la gente se cambie de cuadro. La gente se va a la B con la frente en alto, si es que la tragedia sucede. Y acá lo que hay es un conflicto de símbolos. Es demasiado simbólica esta primera década del nuevo milenio. Eso se puede ver acá, en estos comentarios, en donde se ensaya como tesis el noúmeno racista de la Argentina y te tiran con todo el viñismo aprendido y con los indios ranqueles también, casi sin mediación.

Qué tengan un buen día de la patria.

ANTI DIEGO dijo...

DESPUES DE LEER A DIEGO ME VIENEN A LA CABEZA LAS CAMISAS NEGRAS.
ESO DE LOS GRITOS AL TELEVISOR ME INDIGNA MAS QUE EL TROSKITO APARATEADOR.
DIEGO, TU CIENTEFICISMO PEDANTE ME DAN GANAS DE CAGARTE A TROMPADAS. SI EL KIRCHNERISMO CAE, SABELO, HAY ALGUIEN QUE NO CONOCES NI SABES COMO ES QUE TE VA A ESTAR BUSCANDO. EL MUNDO ES CHICO Y EL QUE BUSCA ENCUENTRA.
¿QUERES CITAR A LACLAU PARA CONTESTARME O ANALIZAR MI EXHABRUPTO PRIMITIVO? HACELO. YO ALGUN DIA TE VOY A ENCONTRAR.
TENGO TODO EL TIEMPO DEL MUNDO PARA HACERTE TRONAR EL ESCARMIENTO: Y LO HAGO POR MIS HERMANOS DE IZQUIERDA.
ESO ES LO QUE CONSEGUISTE PEQUEÑA PROVOCADORA. QUISISTE LLAMAR LA ATENCION EN ESTE BLOG Y , MIRA COMO SON LAS COSAS, LO UNICO QUE CONSEGUISTE ES QUE UN LOQUITO TE ANOTE EN SU LISTITA.
YA NOS VAMOS A CRUZAR DIEGA

Martín LatinoameriKano dijo...

Uy dió, como proliferan los boludos...

Para colmo, no sólo entre el facherío y el medio pelo, también entre las sectas levógiras.

Diego dijo...

calmate, boludo.
Tomate un té de tilo.

paniagua dijo...

Recomiendo enérgicamente la lectura de este post para afinar la discusión. http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2009/05/el-dia-de-la-bestia-segun-carlos-pagni.html

paniagua dijo...

El problema, Diego, es una suerte de "esencialismo de la gente". Un presente puro, no histórico, que debe jugarse de cero. Lamentablemente lo espontáneo es invisible a los ojos. De ahí a los pícaros tipo Giorno que salen a cristalizar los "símbolos nuevos" y terminan siendo retaguardia siome de un aparato. ¿Hay algo mas viejo que Zamora? Toda la política, toda la política peronista, depende mucho menos de los símbolos lineales del campo popular de lo que todos creemos. El peronismo es la fábrica maldita de representación política. La representación suficiente para que el mundo funcione, la sed se calme, la justicia también.

Coincido con Fede M. en cuanto a la "naturalidad". Totalmente. El tema a mirar ahora es ver cuánto todos morfamos de "naturalidades". Yo revisaría la caída del 2001 en clave post-campo. Fue un golpe. Y un golpe, incluso, reivindicable, que instaló una democracia de partido único, que es nuestra realidad.

Ulschmidt: ¿imparcialidad? ¿Existe un solo documental imparcial? ¿La República Perdida? Los medios son medios y fines. Por supuesto que todos usan los medios, todos construyen, editan, ficcionalizan. El problema no es cuando lo hacés a favor de un proyecto (como Blaustein), el problema es cuando lo hacés como malla protectora de una sociedad "desguarnecida", y ocultás todo el magma de intereses concretos que viven de esa neutralidad aparente.

Luciano No Arruga dijo...

martín: creo que la película no tiene ningún deseo de imparcialidad, y eso, para mí, la vuelve interesante

lo otro es como pensar que los porteños votaron a macri para que no cagara a patadas a los indigentes, para que no armara la policía que armó, para no recibir órdenes de bergoglio y para financiar escuelas y talleres de inclusión social

Mariano T. dijo...

Es verdad que no hay en la película un ánimo de imparcialidad. En realidad lo interesante es que representa un imaginario, una serie de clichés que configuran "la historia oficial".
Vi la escena de Monica Gutierrez, y no hay una referencia al color de nadie, sino al color de banderas rojas y negras en contraste con las banderas celestes y blancas.
Y ahí vamos un poco a una característica interesante: Un grupo piensa que la división de clase, o de color configura un "nosotros o ellos", que no hay consignas que nos abarquen en principio a todos.Los "gringos" no son clase alta, pero tendrían una solidaridad de "color" o de estar ganando plata. En general anida un menosprecio por la clase media y sus falsos valores (hasta he leído que la acusan de estar envidiosa de la mejora de nivel de vida de las clases menos favorecidas).
El otro grupo piensa que la sociedad tiene que estar integrada, que no hay diferencias en principio salvo del que se excluye buscando la división.
Por eso las banderas argentinas vs las banderas de una facción. Nadie es excluído a priori de las primeras, pero mucha gente piensa que jamás podría estar bajo esa bandera junto a ...
O sea que un grupo identifica a otro como "enemigo de clase", y como tal la acusación de racismo es una de las tantas que se pueden usar para descalificar al enemigo.

Ulschmidt dijo...

Hay, al menos, un par de agachadas que señalar, refiriéndonos ya al kirchnerismo, no a la pelicula. Una, que Kirchner eligió como blanco, como enemigo, como objeto a agredir para polarizar a la mayoría en su favor al sector rural por largos años previos al alzamiento del 2008. No sólo para dictarle impuestos especiales, que es la sustancia de la cosa, sino acompañándo las medidas con furibundos discursos para que bajen el precio de la mesa de los argentinos, para que no se enriquezcan a costilla de los humildes y otras expresiones de esa calaña.
La reacción que tuvieron ante un nuevo giro de tuerca, pues, debió ser prevista por él. En cambio se hace el victima de un intento destituyente.
La otra agachada es la profunda desesperación del kirchnerismo por lograr que la sociedad identifique a estos tipos con la oligarquía, el golpismo, los torturadores, los racistas, los antipatria y la bruja cachava también cuando fueron nomas unos tipos que se alzaron contra una discriminación impositiva.
Fracasó, y fracasó el llamado a las armas de Delia al pueblo para detener a los destituyentes, y fracasó la convocatoria de Nestor a las multitudes conurbanicas - la malvada oligarquía juntó tres veces mas gente que él en Palermo - que debian solidarizarse con su causa y fracasó al fin la obediencia legislativa en el Congreso.
El intento pues de gobernar polarizando, convenciéndo a una parcialidad mayor que te enfrentás a una parcialidad menor y malvada y que sos su único salvador no le funcionó. Lo que le funciona a Chávez y a Morales a los Kirchner les falló. Kaput. Ahora se arrastran por un 35% y no dejan de temer un 30, pero esos números, que en una democracia normal alcanzan y sobran para seguir gobernando, para su modelo es el certificado de defunción. Para ser el Chavez argentino la mitad mas uno te tiene que aclamar siempre, siempre, como mínimo. La izquierda argentina se jugó a crear su propio nepotista y fracasó, y ahora lo lamenta y va mistificando la caída - y mistificar es algo que supieron hacer muy bien siempre. No es un país para ser gobernado así.

Martín LatinoameriKano dijo...

Mariano T., lo que decís estaría bien si no estuvieses omitiendo un pequeño detalle: Mónica Gutierrez no sólo habló de banderas: hablo de GENTE y PIQUETEROS.

Listo, con eso me basta.

Mariano T. dijo...

Gente es "todos", o somos todos.
Aunque suene totalitario, y no lo es, nadie esta excluído a priori. Los que identificó como piqueteros, que en realidad se refería a militantes políticos, son los que hacen la división entre nosotros y ellos, patria y antipatria, etc.

Julio López no Arruga dijo...

schmidt y su colega se ganaron una participación como "emprendedores" para la campaña publicitaria de De Narváez, o un viajecito a venezuela, con lo más granado de la crema derechosa: sigan leyendo que les va ir mejor, fachas

Anónimo dijo...

una de las cosas interesantes de la película la dice Tito Nenna: si hasta ahora la mayor parte de los medios tomaron la postura que tomaron, ley de radiofusión va a desatar una especie de lucra agresiva; lo veo como una buena oportunidad para que al menos una parte de la sociedad argentina -una parte de la parte que consume medios, digo- decida si sigue reproduciendo miméticamente el discurso apestoso de Grondona o la civilidad de Recoleta de Víctor Hugo y Magdalena o tome sus propias decisiones, o sea, se convierta al menos en sujeto político en ciernes. Sería un avance. No estoy completamente seguro de que un avance de esa naturaleza beneficie necesariamente al kirchnerismo, por otra parte. Beneficiaría a la política, que es más importante.


Alejandro

Anónimo dijo...

locura agresiva quise decir; y puse lucra

Alejandro

Ulschmidt dijo...

La Ley de Radiodifusión, si es lo que le escuché a Depetri en un reportaje radial, vendría a ser una caducación de licencias masiva y cada dos años y renovación sometida a juicio de un ente donde, por supuesto, predominará la representación oficial. Un aprete K clásico, autocensurate o te sacamos del aire. Mas o menos como el juez Blanco concluyendo que Rucci no es bonaerense pero Nestor de toda la vida. No vale la pena describirla como una cosa mejor, como algo contra los oligopolios informativos, porque cuando K escuchaba buenos comentarios en los oligopolios informativos no tenía ninguna prisa por desarmarlos. Esta nueva medida tampoco obliga a desarmarlos, sólo usa las licencias para inducirles la autocensura.

Anónimo dijo...

bueno, ulschmidt, pero no sé cuántas alternativas hay a un ente estatal que regule; si no nos gusta el ente, cuando hay elecciones tenemos la oportunidad de votar para expresarnos contra la política del gobierno de turno en ese terreno y en otros; peor es quedar a merced de la libertad de empresa, me parece


Alejandro

Charly Gnocchi dijo...

http://www.cadena3.com/compartir.asp?audio=ARCHI_41774.mp3&titulo=''Compañero''

Ulschmidt dijo...

¿porqué va a regular un ente si la libertad de prensa está consagrada en la constitucion?
Que no regule nadie. Voces alternativas hay. El gobierno tiene a canal 7, se le alínea Pagina 12, Navarro, ciertas radios, otros diarios, etc... Si estos medios gozaran de una gran credibilidad entre el público a lo largo de los años ellos serían "clarín" y "clarín" un diario que leen pocos. No es pues la maldad de unos pocos empresarios, también una elección de los consumidores.
Vamos a un caso practico:
1 - Algunos descubren que el Indec miente.
opcion a: El primero en denunciarlo es canal 7.
opcion b: El primero en denunciarlo es cualquier otro, luego casi todos y un tiempo después, para no resultar enteramente descreíble, algun periodista de canal 7 con tonito de ecuanimidad menciona el tema como al pasar.
Si en el mundo real lo que predomina es opcion b) por eso nos conviene la libertad de prensa.

Indeknizado dijo...

Si el argumento de cada regulación es que la constitución "lo consagra" estamos al horno, hermano. Buscá un argumento mas lúcido, mas rebuscado, mas importante, que la sarasa del indec. La inflación ya no existe. Nabo.

maiakovski dijo...

Hay dos planteos interesantes en esta discusión: el uso de los símbolos y la regulación de los oligopolios como forma de inducir a la autocensura.

La bandera argentina es el símbolo universal que no excluye a nadie, como sí excluyen las bvanderas rojas y negras. Veamos. ¿Qué es una bandera? Un símbolo de inclusión que excluye a otros. La bandera argentina no es como la bandera chilena, ni como la bandera brasilera, ni como las bandera roja y negra. La bandera de la patria oculta su carácter parcial -porque, aun sin mirarla desde un punto de vista semiótico, los que portan la bandera son un sector que se agrupa detras de demandas específicas, no la voluntad general pura- y Monica Gutiérrez lo remarca. Los que portan la banderra argentina son de clase media. Mi opinión sobre la cultura de clase media argentina es negativa. Los dichos de que la aclase media envidia a los sectores de clase baja que han crecido en estos años los puede confirmar cualquiera que viva en un barrio de clase media porteña. Eso es sólo una parte, si quieren la seguimos desde un enfoque sincrónico o diacrónico, como quieran. Esa clase media, en el discurso hegemónicvo que levantan los grandes medios que no hay que regular porque eso es censura, es la Argentina. Pero si esa clase media se ilusiona con que , como son la argentina, la oposición con verdadera opción de poder va a hacer un país a s u medida, se equivoca de medio a medio. Les vaa tirar un señuelo tipo convertibilidad o tablita, se vana a netusias mar unos años y después la misma lógica económica donde los que bancan esa opción política nunca pierden los va a arruinar, aunque menos que a los trabajadores y marginados. Y volverán las asamblesas a sus balcones sus banderas a colgar.

Tema regulación de un oligopolio informativo como forma de censura: indsicutible por mogólico. El argumento idiota que se ha planteado es: "los grandes medios son grandes porqwue dicen la verdad, no como los medios pequeños que son oficialistas y si dijeran la verdad serían grandes". Cualquier encuesta sociológica hecha en los últimos cincuenta años en que se ha analiza la relación entre prensa y sociedad sabe que ningún consumidor de medios lo compra después de haber un hecho una meditación cartesiana sobre la verdad, sino porque este medio se adapta a su sentuido común, deseos, medios, expectativas. Los medios son formas de influir en estee protoplasma. Los medios como Clarín influyen en este protoplasma en función de intereses bien definidos que se han demostrado contrarios a los intereses nacionales y populares. Para hacerla corta, apoyaron al Proceso, que les dio una herramienta para que no se vean obligados a autocensurarse: la ley de Radiodifusdión que se uqiere reformar. Menem, seguidamente, les permitió meterse en todos los aspectos ligados con el negocio informativo y de entretenimiento masivo, extendiendo lógicam,ente los postulados de esta ley. Su reforma va más allá de un cálculo mezquino, que puede existir pero que es secundario, porque los gobiernos pasan, para avnazar algunso pasos en un reparto más extendido de las herramientas para influir en el sentidfo común que harán una sociedad más interesante y menos pedorra que la que refleja todos los días el grupo Clarín y otros.

Mariano T. dijo...

"Los medios como Clarín influyen en este protoplasma en función de intereses bien definidos que se han demostrado contrarios a los intereses nacionales y populares"
Cuáles son los interses nacionales y los interses al pueblo no es algo que un gurú como vos pueda determinar, aún con tu gran sabiduría.
De hecho es bastante subjetivo. Uno puede pensar exactamente al revés, o que el interés de la nación y el pueblo estan representados en ambito Financiero, o vaya uno a saber donde.
Esa incertidumbre es la sal de la vida.

indeknizado dijo...

Mariano T.: para debatir con Maia tenés que estar a la altura. Tu idea "indeterminada" salará tu vida, ¿leíste realmente lo que escribió Maia? Hacelo.

Ulschmidt dijo...

Mariano, es bueno que se revelen, al fin y al cabo, porque en una forma ya desvergonzada postulan pasarse la Constitución y las normas básicas por el forro del pantalón, establecer la censura como sistema, porque ellos son ellos y nadie tiene que criticarlos y punto. Te tratan de fascista y no saben cuánto se parecen más y más a la censura del régimen militar... porque en ese momento también, niños, había un tipo que decía lo que había que publicar o lo que no, y hasta cerraban medios completos porque " shan demostrado contrarios a los intereses nacionales y populares"

Pedro de la Papayhuevo dijo...

como vos, schmidt, que sos el vigilante oficial de los correos ajenos

maiakovski dijo...

Así que el Proceso cerraba medios porque los consideraba "ajenos a los intereses nacionales y populares"? Decime, Schdmit, ¿en qué discurso de que secretario militar del Comfer está esa curuiosa justificación de la cvensura? Mariano es más divertido aún. destruir la industria nacional, la independencia de la política exteior, endeudarse locamente, bajar sistemñáticamente el salario, destruir la salud y la educación pública,etc., no es de por sí contrario a los intereses nacionales y populares, porque ésta es una cuestión subjetiva. Sí, si sos yanqui o querés serlo. Dejénse de dar vueltas y sáquense las caretas. muchachos: los verdaeros herederos de la dictadura son ustedes, no nosotros. Nosotros, simplemente, hemos decidiod no hacerles erl campo oregano y no atender a sus rituales y repetidas desde Mitre apelaciones a la república, la democracia, las instituciones, las libertades y otras cosas en que se cagan olímpicamente cuando su posición social se ve amenazada. Pueden engañar a muchos, muchachos, pero no a todos. A mí no me engañan ni un poquito, porque vengo escuhando a hablar a tipos como ustedes desde la infancia. Otra cosa: si no pueden evitar ser hijos de puta y reaccionarios, ¿podrían por lo menos modernizarse un poco? Repiten lo mismo que sus abuelos.

Mariano T. dijo...

Deberemos dejar que tipejos como maikovski determinen qué medios representan el sentimiento de la Nacion y el Pueblo (probá decirlo en alemán, solo te falta el lider), como antes la pertenencia al ser nacional, occidenmtal y cristiano.
Encima hacéndose el banana por líderes providenciales como Menem (que yo no voté y el si, si tenía la edad), que si hubieran puesto en práctica una política de medios a favor de lo que era "nacional y popular" en los 90, hoy tendríamos la radio del CEMA, el canal de la Fundación mediterránea, etc.
Los gustos del pueblo en materia electoral van cambiando, acá y en todo el mundo. Solo corresponde garantizarse una pluralidad de medios, no la pelotudez de ponerse en árbitro de que es lo "nacional y popular", como si fueras un iluminado.

carlos vatios dijo...

luz, luz, por favor, luz

Fede Vazquez dijo...

que bueno que está el posteo!
yo estoy de acuerdo en que (no vi la peli, asi que no opino de eso)tenemos que pensar sin anteojeras sentimentales lo que pasó con la 125. que no alcanza con decir "oligarquía cipaya" me parece un buen comienzo, a eso habría que sumarle algo que tira Martín por ahí: "¿Hicimos la cuenta de lo que la sociedad es?" No es fácil, supone -creo- una combinación de intuición política, de mirada fresca que no esté presa de los nac&pop mas ramplones y cierto conocimiento duro sobre un sujeto tan complejo y que la política argentina vio desde la lejanía y el prisma industrialista...que suponía el núcleo del conflicto en las fábricas o en las ciudades dónde estaban esas fábricas. Y el conflicto mostró que la Argentina también -todavía- son los pueblos medianos y pequeños, con una determinada estructura social, económica, etc y que eso impregna de cierta manera una sensibilidad ciudadana, etc. Digo: reorientemos los esfuerzos sociológicos por encontrar lo "nuevo" de las experiencias fábrica recuperada/emprendimiento social y veamos qué pasa pampa adentro.

Lo del orden...no sé, no me parece tanto. Creo que parte del bardo en el conflicto con el campo fue justamente un sedimento de movilización, de protesta, de insubordinación al estado, digamos, que venía de ahí. El 2001 vale, en ese sentido, como cantera para todos.

abrazo.

maiakovski dijo...

Mariano, en este momento no hay pluralidad informativa en la Argentina, no según los cánones internacionales avalados por la ONU. 8 grupos concentran el 80 por ciento de los medios. El texto de la ley, no lo que dice De Petri, ley que está sujeta a debate, apunta a democratizar las voces informativas. Y esto va más allá de lo que le convienen o no le conviene en el corto plazo al gobierno. A mí personalmenmte no me molesta que el gorilaje residual sigue solazándose con el antiucado discuro de la nación o el populismo de derecha de Clarín, con su mala cobertura periodística, su defensa de los más vetustos intereses patrios y su hábito de desinformar. En cuanto a tu pregunta, yo sí vote a Menem en el 89, cosa que no es una culpa política, porque yo no tomé ni apoyé ninguna de las decisiones de Menem desde que asumió hasta la fecha. ¿Vos a quién votaste? ¿Al PO?

Anónimo dijo...

De vez en cuando aparece un Maiakovski y les rompe el culo a todos.

Charly Gnocchi dijo...

incluido a vos

Ulschmidt dijo...

maikovsky:
destruir la industria nacional: frigorifica, curtidora, talabartera, láctea....
independencia politica exterior: no tenemos nada que decirle a Chavez por nacionalizar empresas nuestras. le debemos muchas valijas...
endeudarse locamente: cuanto es el intereses solidario venezolano? Nacionalizar las AFJP es chorear esa plata hoy y comprometerse a pagar esas jubilaciones mañana. Deuda no escrita, pero a lo loco.
bajar sistematicamente el salario: años con 30% inflacion, con 15% hoy que no hay inflacion en el mundo, no reconocida por las mentiras del INDEC. los sindicalizados fuertes apenas la equiparan, el 40% en negro pierde a la carrera...
destruir la salud: record, primer gran entrada del dengue en 50 años desde que se erradicara durante el primer peronismo
y siguen los exitos.

Ulschmidt dijo...

el proyecto de ley, repito, si es lo que uno les escucha decir a los propios impulsores, no apunta a disolver oligopolios obligando a, por ejemplo, que un holding no tenga mas de un medio, o que si es grafico no pueda ingresar al radiofonico, poner un plazo de venta a los que no encuadren, etc... Apunta al apriete disciplinatorio. Si se hiciese efectivo despues tendremos menos y no mas pluralidad. Tan grosero es que tiene nombre y apellido: que-te-pasa-Clarín, no se molestan en maquillar diez segundos el verdadero grano que les molesta.

Martín R. dijo...

Y sí, flaco, el problema es Clarín. Los problemas son mas concretos y menos abstractos. El problema militar tenía nombre, se llamaba Qué te pasa Rico, qué te pasa Massera; no era un tratado sobre el dispostivo militar en la microfísica del poder.

Emiliano dijo...

No pude ver la película por lo que no puedo hacer comentarios al respecto. Pero escuché ayer en el programa de radio de Ernestina (no la apropiadora de hijos de-, sino la hija de-) que el próximo sábado 6 de junio a las 18hs la vuelven a pasar por canal 7.
Espero esta vez poder verla.
Por otra parte, discutir la lectura que le dieron los medios (o los medios más masivos) me parece es lo que intenta Martín en su post.
Para mí lo otro ya forma parte del pasado, una batalla errada, mal leída de parte del gob. y una respuesta también errada y desmedida de la otra parte.
Lo que prosigue, lo que continúa presente es esa lectura pretendidamente objetiva de la realidad por parte de los medios. Cada quien es dueño de creer en lo que sea, pero no pongan objetividad donde no la existe.

andres calavera dijo...

schmidt, habría que agregar a la nación, donde escribís vos, y a los productos que pretenden travestir al grupo, como la rolling stone y otras basuras; y de paso poner en claro la relación privilegiada que tienen con el grupo prisa, que algunos defienden cuando les conviene y otros ni la cuentan, por los porotos justamente, y por los años que vivieron en "peligro"

Ulschmidt dijo...

entonces de que nos sirve a nosotros los ciudadanos comunes??? el gobierno no quiere que lo critiquen, punto. Amén de ser un mecanismo de sublimación de la frustación K, donde crecientemente le cargan a los medios la culpa de algo muy distinto: es la población que les va retirando el apoyo.

Anónimo dijo...

Ulschmidt: no te da un poco de pena decir cosas tan básicas y pelotudas? Dame el nombre y apellido de un gobierno que no haya actuado porque "no quiere que lo critiquen". No te pido tanto, te pido que despegues algunos centímetros de lo que puede decir cualquier oyente indignado de Nelson Castro a las 7 de la tarde. Plis.

Emiliano dijo...

Qué van a decir después de las elecciones.Pronunciarán nuevamente la palabra FRAUDE, sacarán nuevamente a relucir sus prejuicios antediluvianos del voto coaccionado y el voto libre.
Qué lectura harán los medios de lo sucedido? A cuál de ambas barbaridades adscribiran? Qué camino elegirán para reponer el régimen? una vez que concluyan que no les alcanza con la violencia chacarera y la obsecuencia mediática.
Los supuestos demócratas, republicanos, pacifistas, con la cruz en el pecho, y el rabino bergman en el templo, festejan en otros blogs la violencia contra los candidatos del FPV. Era sólo cuestión de tiempo, se les iba a caer la careta, "la fuerza es el derecho de las bestias". Yo agregaría de bestias de campo.

chancho colorado dijo...

ni aníbal fernández, que conoce bien a macri, a de narváez, a solá, a la gorda carrió y a la bofia que los rodea, puede salvar a esta muchachada republicana, con antecedentes notorios en comisarías, por ejemplo, las de luis abelardo patti

Clandestina dijo...

Rescato que los realizadores reunieran variables dominantes durante el conflicto, las organizaran de manera equilibrada, dispararan más debate y no nos subestimaran dándonos todo digerido. Creo q "Porotos" contribuye a hacer más visible la pelea de fondo, lo q básicamente estaba y sigue en juego: el proyecto de desarrollo e inclusión vs. el modelo agroexportador – depredador. Y en ese sentido, coincido con q el conflicto ordenó algo la democracia. Fue como un reflector muy potente q traspasó, desnudó a las dirigencias, a todos, mostrando a cada uno en su lugar. Y después de eso me parece q ya no hay más margen ni para hacernos los distraídos, ni para ponerle el cuerpo a estrategias o enfrentamientos pueriles, ni para generar acuerdos sólo electoralistas destinados al fracaso, xq cada vez es más difícil q nos hagan comer cualquiera (venga de donde venga). Por eso creo también q es esencial la autocrítica y su reconocimiento, porq se gana en adultez y credibilidad.
Algo q me impactó de ese viejo productor de la FAA fue cuando se refirió como “desclasados” a los autoconvocados, xq así se ven y sienten. Pensé q algo parecido le pasaría al operario de una fábrica, x ej de calzado, q fue reemplazado por una máquina o por la convertibilidad q decretó el out para la fábrica q lo empleaba, por falta de capacidad competitva o imposibilidad de competir con la baratija externa.
No conocía el episodio de Mónica Gutiérrez, pero me recordó al de una movilera de TN q contaba –dramatizaba, al borde del llanto- q en Plaza de Mayo había gente y... piqueteros. Esa es otra síntesis del funcionamiento mediático q describís, Martín, y q termina en manipulación. En la misma q tres noches atrás hacía vociferar “enfrentamiento entre vecinos y okupas” a los conductores de TN y C5N –el crápula de Feinman-, por la ejecución del chico de 16 años en Lanús. La misma manipulación de Clarín cuando tituló en tapa “La crisis causó dos nuevas muertes”, cuando ejecutaron a Kosteki y Santillán (dicho sea de paso, otro excelente documental altamente recomendable)…
Maiakovski: impecable. Sólo agrego q el Proceso también les dio Papel Prensa junto a La Nazión, cuyo directorio integran hasta hoy (además de compartir otros negocios como la mega muestra Expoagro).
Disculpas x la extensión.

Marianoté dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Ulschmidt dijo...

Yo no puedo prender la tele sin ver alguna propaganda, en cualquier canal, destacando las grandiosas obras, o que en el mundo se pierden 50 millones de empleos y acá se discuten salarios, etc... evidentemente pagado con guita de todos pero que en realidad es propaganda del FPV disfrazada de divulgación de acciones del Estado. La caradurez es que los mismos tipos que firman esos gastos la van de victimitas de los medios.
En cuanto al modelo agroexportador, es lo que está fracasando y lo necesitan desesperadamente. Este año que no hay cosecha o no vale - o las dos cosas - vemos recesión, desempleo, falta de inversión, fuga de capitales, corrida del dólar, problemas sociales. ¿no era que cuando colapasaran los malvados agrogarcas iba a devenir la felicidad? ¿no nos salvabamos con el mercado interno? ¿no era que acá plan B no hace falta? ¿qué nos hace el precio de la soja o la sequía si nosotros estamos tratando de hacer sonar el mercado agroexportador hace rato? ¿y?

Ulschmidt dijo...

La pasa a K, en chiquito, lo mismo que al charlatán de Chávez: una década cacareando contra el Imperio y cuando el Imperio no gasta más en petróleo, kaput. A nacionalizar empresas porque no tengo ni con qué pagarles lo que les debo. A manotear. Nuestros patéticos socialistas del siglo XXI están descubriendo que subsistían y existían por la migajas del capitalismo global.

Anónimo dijo...

Ulschmidt: ¿qué querés que diga el FPV, pelotudo? Si gobierna... Che cacareo, y la gorda de mierda defendiendo a los grandes grupos qué cacareo es??

AGRUPACION MAZORCA dijo...

uLSHMITD AGUANTE EL GOBEIRNO, AGUANTE EL DOLOR DE CULO QUE VAS A TENER EL 29 DE JUNIO, AGUANTE NESTOR K,CRISTINA K, FLOR K, MAXIMO K,Y LA HERMOSA LETRA K, DE VIDO, HEBE, CARLOTTO, CABANDIE, DONDA, VERBISQUI, KUNKEL, MORENO, MOYANO, DE EELIA, PERSICO, CUMBIO, MARADONA, LA CUMBIA VILLERA, EL CLIENTELISMO, LOS INTENDENTES, LOS MICROS ESCOLARES ATESTADOS DE NEGROS, LOS CHORIPANES, EL VINO CON ROPI, EL FASO, ARGIBAY, ZAFFARONI, TINELLI, MARIOTO Y SU LEY ANTI LIBERTAD DE PRENSA Y TODAS LAS COSAS QUE TE INDIGNAN. NO VEO LA HORA DE QUE PASEN POR CASA A RECLUTAR JOVENES PARA HACERLES ENTRAR EN RAZON A LOS CACEROLEROS ESCRACHISTAS DE LA SOCIEDAD RURAL. SI ME TOCA TU BARRIO, RENUNCIO AL CHORI, AL PAPELITO AL VINO Y AL ROPI, LO HARIA GRATIS EN UN ACTO ALTRUISTA, POR LA CAUSA.
SI NO TE GUSTA VOLVE AL PAIS DE ORIGEN DE TU APELLIDO FORANEO.
QUIERO MAS KIRCHNERISMO SOLO POR EL HECHO DE VER LA INDIGNACION DE MAMIS COMO VOS.
Y LLORA Y LLORA LA PUTA OLIGARQUIA PORQUE SE VIENE LA CUARTA TIRANIA

Ulschmidt dijo...

pero que chori, si sos un pálido intelecto frente a la PC, escribiendo como te parece que escribirian tus objetos de deseo político. Anda a sacar patente de negro a otro lado.

AGRUPACIÓN MASOKA dijo...

y... Ulshmidt, si me tenés que aclarar eso es porque sos mas dolobu de lo que parecés. Nadie saca carné de negro en un bló. Entendé?

Charly Gnocchi dijo...

cachai?

Martín LatinoameriKano dijo...

Che, pero al alemán cibergnocci CC/PRO ¿le habrán dicho que España tiene 14% de desocupación, o que en Uruguay aumentó la pobreza por mas vacas que vendan, y que el costo de vida es mucho mas alto que en Argentina? ¿Podrá comprar un kg de papa a un peso argento en Montevideo? (ni hablar en "Punta" dónde, presumo, veranea para no oler ni un triglicérido que lo recuerde al hedor nauseabundo del ChP). ¿Podrá explicar el alemán cibergnocci por que a pesar de haber vendido vacas a lo loco, Brasil tiene una crisis industrial que no tenía desde 15 años atrás, y el índice de homicidios es mas de 6 veces el de Argentina?

No quiero imaginarme que dirá a estas alturas de Obama nacionalizando empresas (¡pero para venderlas pronto eh! nada de comunismo chavista estatizador y montonero), del corralito Islandés, de Irlanda y el trebol deshojado o de Letonia, que ya está mirando con cariño a Stalin.

Se cayó muchachos, se cayó... ¿que se le va a hacer? A comerla...

Ulschmidt dijo...

Brasil debe tener crisis industrial porque tiene industria, y los españoles cobrando el seguro de desempleo en euros abarrotan los aviones para emigrar a Venezuela, Bolivia y Cuba, si, si, lo vi en el noticiero, que terrible che.
Y repito: el mundo no nos importaba nada - nosotros viviamos del mercado interno - poníamos expuestos para que la malvada oligarquía no exportara la mesa de los argentinos - etcétera, entonces, ahora que hay que pasarsela asustándo con que la crisis del mundo sería mucho peor que la nuestra, loco, como es eso?

Anónimo dijo...

Ulschmidt: Chupame la pija, Puto
l.

Anónimo dijo...

Mariano T: Vos tb, chupala, gorila cagón
l.

Anónimo dijo...

ULSHMIT NO TE CANSAS DE TENER ESE TONITO BOTON Y POLICIACO IGUALITO A RODRIGUEZ LARRETA?
MAS VALE QUE VAYAS CAMBIANDO DE NOVIO, MEJOR UNO QUE TE DE MAS MURRA A LA NOCHE ASI NO ROMPES LAS BOLAS EN ESTE BLOG.

Mariano T. dijo...

Se prendieron los intelectuales al debate!
Deben ser los de Carta Abierta!

Ulschmidt dijo...

si, si, debe ser el post-estructuralismo, porque el significado y el significante quedaron un poco difusos. Esta gente progresista esta fuera del alcance nuestro intelecto, Mariano.

Bennardo dijo...

¿Será? Dejelo ahí.

Anónimo dijo...

Grande Ulschmidt!, expresas con mucha claridad tu orientación política, no como otros salames de izquierda liberalista que le ponen "yo poético" a sus argumentos liberales y "k". Martinchitooooo.