¿Cómo se planta una palmera en el desierto?

En las charlas de café cuando toca la bolilla "política internacional" hay varias tendencias: la de quienes ven en esto una “limpieza étnica” (¡un genocidio israelí!), la de quienes piensan algo como “¿qué querés después de mas de diez mil bombas que les tiraron los palestinos como para no decir Basta?”, la de los que te guiñan un ojo y te sugieren que en verdad Israel financió al Hamas, y la de quienes intentan pensar. Y lo hacen a miles de kilómetros de distancia sobre algo que verdaderamente es... complejo.

Pero de todas, una de las tendencias que prevalece con mas frecuencia, es la de suponer siempre que la política internacional está dominada por la alta conspiración, cosa que, paradójicamente, lejos de hacer mas difícil, complicado y específico el análisis, lo hace mas burdo y llano, simple y frío: esta es una movida de los judíos para condicionar a Obama.

Ayer crucé el final de la marcha en repudio a la BRUTAL MASACRE QUE ESTÁ OCURRIENDO, y advertí que en una esquina se había apoltronado la tropa del PO, y escuchaban la voz forzuda de Altamira (uno de esos políticos por los que uno siente irremediablemente afecto) reprochando la ausencia de Ripoll, o sugiriendo la tibia presencia solitaria de Mario Cafiero, etc., es decir, pasando lista de todos los acusados de especulación y usura con el "voto judío" de esta ciudad.

Medio Oriente es una experiencia intransferible, particularísima, dolorosa para cualquiera que siente el dolor que se produce en cualquier lugar de la tierra. Ayer vi al rabino Bergman en el programa de Longobardi hablar de esa guerra con precisión y cinismo, con cierta piedad (porque está claro que hay un fuerte y un débil, una relación asimétrica de fuerzas que no puede menos que sugerir un principio de piedad), pero que en tanto sugería el respaldo efectivo del gobierno a “funcionarios” (estaba hablando de D’Elía) que se expresaron contra un supuesto genocidio no hacía mas que reducir al extremo su, digamos, posición frente a los hechos. Y a la vez hablaba de la cancillería (como si fuera una parte enajenada del gobierno, claro, es que está llena de “gente de carrera”, es un lugar de estado y no de gobierno) cuya expresión oficial, a través de un comunicado, se hizo en justos términos, repudiando a las “dos violencias”.

La mundialización de la guerra en Medio Oriente, en aquellos que creen o sueñan (o anhelan) que allí se desarrolla una especie de vanguardia o retaguardia de la guerra mundial, oscurece el sentido de lo que sí quizás es posible reclamarse desde acá, pisando un país decididamente occidental y judeocristiano: la presión por el respeto a los Derechos Humanos en las condiciones irreversibles en las que unos avanzarán sobre otros. El “empate simbólico” que la presencia de dos religiones en pugna tiñe a un conflicto de mil matices no puede ocultar la decisión histórica, el rumbo victorioso imperialista en el que las cartas se han jugado. Vivimos en países universalistas, o sea, donde triunfó el fuerte sobre el débil.

La fórmula insípida de la no violencia diría así: el débil para hacerse fuerte debe renunciar al terreno en el que es débil (la fuerza militar) y afincarse en el terreno moral de los vencidos.

¿Por qué sostener fantasías guerreras, pañuelos palestinos que cubren rostros de intifadas? Quizás porque en algún imaginario es posible fijar que en realidad vivimos dominados por las formas en que EEUU ha declarado su guerra al mundo, desde 1945, para su total dominación, y que en la desnuda debilidad de ese pueblo la guerra no ha terminado. Las transformaciones mundiales y la propia dinámica financiera mundial, complejizan no sólo el carácter nacional de esa idea de “contienda”, sino que mella en contra de creer indefectiblemente que ese conflicto lleva a algún lado, rearma un sistema de relato mundial en el que en algún lugar de la tierra viven pueblos puros y guerreros rebelados al mandato occidental al que silenciosa y exitosamente se integró India, China, Rusia, etc. (¿Los mejores países han acallado sus guerras, sus convulsiones internas naturales al proceso globalizador? Lo que configura todo lo popular y esencial que tenía la concepción menemista de la historia: no era el fin de la historia, era el fin de la guerra social de la historia, y convertirse en el mas amigo del país mas poderoso. También esa lógica campechana empujó a Malvinas, cuando mas que a una guerra se creyó ir a la consumación de un reclamo formal, y finalmente todo se iba a dirimir en la casa blanca, deudora de entrenamientos sucios en Centroamérica.)

Quiero decir: no podemos desde la Argentina defender la guerra justa de un pueblo. Fantasías montoneras de ayer y hoy. El discurso debería ir por defender a un pueblo de la guerra, sí, bien leongieca la cosa.

Un bellísimo poema del poeta palestino Samih Al Qassim:

Así
Como se planta una palmera en el desierto.
Como mi madre deja un beso sobre mi frente arrugada.
Como mi padre se cubre con mi capa
y revisa con mi hermano la lección de lectura
Como la espiga brota de la tierra.
Como sonríe a los enamorados una estrella.
Como un soplo que borra la fatiga del rostro del obrero.
Como se alza una fábrica entre las nubes.
Como cantan algunos amigos un refrán.
Como sonríe el extranjero al extranjero.
Como retorna el pájaro a su amado nido.
Como un niño que lleva sus cuadernos.
Como el desierto cuando recibe la lluvia.
Así late en mi pecho mi condición de árabe.