¿Había condiciones para que el kirchnerismo sea mejor?
¿Para que haga todas esas cosas juntas que nosotros esperamos: que sea vizcacha, que sea pícaro, que sea montonero, que sea histórico, que convoque, que gestione, que transforme, que renueve, que centroizquierdice, que juicio y castigo, que abrace a Curto con Hebe, que programe y fije las nuevas veinte verdades?
¿Cómo era el país y el mundo? ¿Cómo está hoy ese mundo loco en transición hacia un temblor justicialista universal?
¿Había un estado bueno, cuadros técnicos, acumulación de masa crítica devalucionista, Kirchner venía hace tres años estudiando la salida de la convertibilidad o promoviendo su permanencia?
¿Cómo tenía que ser el primer hijo del poder bonaerense?
¿Por qué tiene que HACER TODO? ¿Por qué tiene un gobierno que transformar el estado, y construir una fuerza política y social, y formar 500 cuadros militantes, y sancionar una ley de medios, fijar ingresos universales, distribuir la renta, etc., todo al mismo tiempo como lo hizo...? ¿Como lo hizo quién? ¿Cómo lo hizo quién? ¿Quién? ¿Eh?
¿Es mejor la previsibilidad largoplacista de Pino, De Gennaro, etc.? ¿Un pensamiento que está fuera del tiempo?
Sí, sí, sí, al sujeto contratado.
¿Quién quiere que haya un movimiento nacional y popular?
¿Quién? ¿Cuántos? ¿Para qué? ¿Por qué la realidad no se ajusta a los sueños no sería una pregunta pertinente?
¿Se puede hoy, estructuralmente, conmover a millones y gratuitamente?
¿Alfonsín no decía que no hay que seguir hombres, hay que seguir ideas?
Mal profeta de un tiempo que, como dice Sidicaro: después del que se vayan todos sólo se fueron los partidos... y quedaron los hombres. ¿Qué fue el 20 de diciembre? ¿Dónde está la herencia decembrista? ¿De qué lado del alambre? Buzzi es la herencia de izquierda decembrista, y Miguens y Alfredo De Ángelis la herencia de derecha decembrista, pero el tiempo está de ese lado del alambre. ¿Qué es el Estado? Chorros de aluminio para regar esa soja silvestre...
¿Que venga Reutemann y herede todo? Sí, que venga y herede. Que venga y herede. Que venga y herede. Los que dicen que esto no fue lo que era, están despidiendo al mejor gobierno de la historia democrática. Al mejor. ¿Todo el mundo entiende que lo que viene es peor? ¿Y la Constituyente Social?
Yo banco al tren bala.
41 comentarios:
De lo que va a venir nadie tiene noticias en verdad, pero...
Kirchner, su amigo Cristóbal sembrando casinos por todas partes,
Kirchner, su amigo el banquero de Santa Cruz comprándose una parte de Repsol-YPF (loco, TE COMPRASTE YPF !!!),
Kirchner su valijas, créditos, bonos, Sancores con Chavez...,
Kirchner y sus contratos de obra pública, skankas y demás yerbas,
Kirchner y sus consultoras s.a. en cabeza de sus hijitos,
Kirchner y sus terrenitos en Calafate,
Kirchner, Moreno, Echeragaray y sus sistemas de subsidios al agro, industria, transporte, energía, etc... que siempre van a parar a los leales y amigos,
Porqué un chorro galopante tan evidente hace suspirar a los idealistas, caramba !!!
No es el chorro galopante. Es el caballo que cabalga el que gusta: las ideas y posibilidades que por fin tienen herraduras.
Martín. Muy acertado tu análisis.
Si la oposición mercenaria y virtual se la ve tan desquiciada como está es porque la cosa va por buen camino.
Pensaron que Néstor y Cristina Kirchner iban a ser dóciles y sumisos al stablishment y que ellos van a ser el postkirchnerismo (el reemplazo).
Y ahí andan los que quieren todo para ayer. Y critican por eso, porque quieren todo para ayer. ¿donde estuvieron desde 1976 hasta ahora? ¿no ven el producto de los dos grandes agujeros que fueron los milicos y mendez? ¿no ven la falta de cuadros políticos y técnicos?.
Si publicás un aviso en el diario va a venir un tecnócrata o un técnico "que sólo hace su trabajo", pero cuadros con formación política y/o técnica no abundan.
Preguntás "¿Se puede hoy, estructuralmente, conmover a millones y gratuitamente?"
El escenario de crisis económica/financiera (made in usa), nos permite algún tipo de aglutinamiento en pos de algunas consignas.
Nuestra sociedad está infectada desde el 76 en adelante por la mercantilización de las relaciones humanas. Una vez debilitada esta gran consigna impuesta, nos será más fácil retomar el camino perdido allá por 1976.
Coincido, este es el mejor gobierno de la historia democrática (post 1976).
saludos.
De acuerdo, Martín.
Ulschmidt: A la justicia con todo eso, porque sino es tirar mierda y no sirve para nada. (Mejor dicho le sirve a la derecha jueputa). Ya estoy cansado de las acusaciones sin NINGÚN fundamento. ¡¡A la justicia!!.O me van a decir que la justicia también es Kirchnerista?
Es indudable que algunos estaban tan cómodos en la resistencia al "mal gobierno" (o, gobierno de los malos), que prefieren eso, antes que ver cómo les pasa el cuarto de hora.
¿Falta de sentido histórico u oportunismo?
Sei la.
Martín, muy pero muy buen post.
Donde hay que firmar tu proclama medio desesperada?
Saludos bandoneónicos
martín, sos el lobo ledesma en el mediocampo de la juventud con ideas. que nunca se te pase, hermano!!!
Con su permiso, Martín.
Extraordinario.
En realidad, había condiciones para que el kirchnerismo fuera peor, o mucho peor.
Tal vez ahí hay una respuesta a la pregunta de Ulschmidt (aunque exagera un poco con sus "pruebas" del "choreo galopante").
Por eso, porque los que tenemos memoria nos acordamos de lo que preveíamos en 2002 es que nos resistimos a pensar que todo fue tan malo.
Y también, porque algunos de los que estuvieron siempre enfrente, o se fueron últimamente, tienen que sobreactuar un poco (Pino habla de "neoliberalismo", por ejemplo). Estaban adentro, chillaban, y les decíamos: "mirá que afuera es peor". Salieron igual. Ahora que ven el panorama, si no se mienten a sí mismos, se vuelven.
Saludos
Lo que noto es que... mirando los últimos cinco post del blog... cuando el pibe se enoja, se enoja.
Che, Martín, sacá la vieja dirección de ese blog con mi nombre, que no va más. Ahora, ahora... hay otro blog con mi nombre.
Para bajar la calentura:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-119692-2009-02-08.html
Para bajar la calentura:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-119692-2009-02-08.html
si, q grande Wainfeld.
Je, te iba a felicitar por la merecida difusión que te dio hoy Wainfeld pero me ganaron de mano...
Buena, Martín. Calma, que la partida no terminó, noto un dramatismo desmedido.
El kirchnerismo no podía hacer todo lo que se le reclama.
Pero sí podía establecer esa redención con los pobres de la que hablabas en algún post, porque eso nace del liderazgo político.
No te hablo de políticas sociales universales, sino tan sólo de poner a toper la capacidad instalada (Duhalde 2002).
este gobierno es el mejor de la era democratica, y lo que venga será peor, eso son pocos los que no lo saben.
saludos
yo también banco el tren bala. Ahora, me parece que en este post y el anterior se cuelan cuestiones dispares que deberían ir por carriles distintos. Sostener que este es el mejor gobierno de la democracia, que se ubicó en los márgenes izquierdos de la sociedad, etc, es una cosa. Con la cual concuerdo plenamente: eso nos quita de esta discusión a toda la mierda jorgelanatista que intenta construir un relato donde el kirchnerismo es una mezcla incomprensible de cleptocracia e incompetencia de gestión. ahi también se pierden muchos pinos ultimamente... Intentar que el balance social de esta gestión sea otra cosa, es una tarea impostergable, aunque sea en el almuerzo familiar. Hay que bancar ahora, en la peor hora, porque si encima el balance social es choto, al que venga despues le va a resultar mas sencillo desarmar lo armado. Ahora, hay otro punto que me parece que lo unís al anterior y no va. Kirchner, desde su albores, selló su simbología en las consignas de los sectores mas movilizados de la sociedad (DDHH, movimientos territoriales, sentido común cteaísta, paritarias de la CGT)pero al mismo tiempo nunca terminó de decidirse a articular políticamente eso, ni ninguna cosa. En su momento más alto, prefirió mantener una distancia, una especie de vanguardismo suicida: yo hago el programa de ustedes, pero gobierno yo. Eso no produce un movimiento, sino una alianza coyuntural, táctica. Después vino la 125 (que a diferencia de las leyes de alfonsín o la venta de YPF...no es una factura que la sociedad pasa por haber cedido ante poderes oscuros, sino...lo contrario)
Y esa alianza fue exitosa mientras todo fue para arriba.
Discutir si daba para algo mas, si la Argentina tiene con qué construir algo que exceda la estrella de dos elecciones presidenciales es muy complicado. ¿Cuántos apoyamos la decisión de retorno voluntario a la jubilación del estado, como si fuera una medida que estaba "a la izquierda de la sociedad" y que ya se le tocaba el culo bastante a las AFJO? unos meses después descubrimos que se podía eliminar estalinamente el sistema entero y no pasó nada...o sea, los límites de lo posible son tan borrosos...
El gobierno fue demasiado "izquierdista" en la toma de medidas y demasiado conservador para construir política.
Un poco para mantener la calentura de Martín, está esta otra pieza, la de Zibechi...
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-119473-2009-02-04.html
La política social, por caso, es un tema que este gobierno encaró mal, de movida. Eso ya lo charlamos muchas veces: la sociedad plenamente salarial no vuelve más, y hubiese sido deseable consolidar una base social que casualmente coincide con la base política. Ahí no hay enemigos ocultos, o adversarios siniestros, hay falta de miras.
Lo otro es más complicado. Es cierto que NK no profundizó en el armado de la "nueva herramienta política", pero...¿era el único actor del proceso? Por otro lado, no es tan fácil armar una herramienta con los DDHH y las organizaciones sociales. ¿Y los intendentes? ¿Y la CGT? Porque, no nos equivoquemos, nosotros no movemos nada. No movemos la ventaja evaporada. Los que garantizan la reproducción, o no, de este proyecto, siguen siendo afiliados al PJ. Y eso significa una cosa, y una sola: el progresismo fracasó de nuevo, como herramienta, como socio menor, como lo que fuera. Su pretendida representatividad fue una ilusión óptica, un espejismo que no sobrevivió a 2004... en 2005, mientras nosotros nos conformábamos con arreglar de nuevo con Duhalde, NK se armó su propio PJ, y se garantizó el 2007. ¿Quiénes lo bancaron, en votos, en calle, en territorio? ¿La CTA?
me sumo a las felicitaciones-adhesiones por el post. y un comentario optimista, quedan tres años, en ese tiempo... tiene que haber muchas chances de ganarle la discusión a la visión jorgelanatista de la historia política reciente, sin duda, incluyendo al eje Lozano-Solanas y el pseudo paladar negro de la clase media argentina, y su mitología de civilidad y buenos modales democráticos, esa República postergada a la que aparentemtente alguien, alguna fuerza telúrica de la historia, el Peronismo?, no deja de impedirle acceder, como si la historia estuviera en deuda con los caceroleros de 2001, que siguen esperando el Orden Democrático al cuál, todavía, no aportaron demasiado, ese sería un punto para empezar a discutir
Martín,
Lo invito a tomar la mención de MW en P/12 ayer como un merecido premio a una sucesión de posts de una calidad soberbia.
Desde acá mis aplausos a este y otros posts previos.
Abrazo
Bueno, chagracia muchachos por los saludos y esas cosas. Meler, ya está corregido lo de tu blog. Esta tarde la sigo por acá. Abrazos.
banco fanatica y ciegamente tus últimos tres "post"
L.
Fontevecchia o la fuente bella escribió esto:
Por otra parte, Meler, tenes razon en algunas cosas pero es apresurado decir que el progresismo murio.
Yo creo que el progresismo en la argentina, es otra de las cosas permanentes, es mas viejo y tiene mas nafta que el peronismo.
El progresismo siempre esta, a veces sirve para desempatar otras para brindar testimonio pero siempre esta. Su acto fundacional fue el fusilamiento de Liniers y la rosca contra Saavedra. Si no se murio con la hiper o con el 2001 (la alianza y las asambleas, dos caras de esa fuerza politica oculta y permanente) menos se muere despues de su primer cruce (de union) con el peronismo en ejercicio del poder que fue y es el kirchnerismo...ojo, son cabezas duras los progres y cuando se enojan toman las armas como en 1890 o en el luche y vuelve.
Los "porque" de la permanencia constante del progresismo no los se pero me suena a que BsAs, la Ciudad, es la abeja reina.
Peeerooooooo....
Me sacan de contexto, diría el torito.
Martín, no digo que el progresismo muríó, mirá mejor, o más despacio. Dije que fracasó, y al agregar "de nuevo" marqué dos cosas:
a) que ya había sucedido
b) que obviamente no estamos al final de la historia, si es que existe tal cosa.
En todo caso, te devuelvo la pregunta... ¿es lógico reclamarle ex post a NK porque, entre todas las cosas que el kirchnerismo desde el gobierno debió hacer, incluyendo garantizar su reproducción inmediata en el día a día, no armó una herramienta política? Porque, de ahí a reclamarle por la reforma agraria y la nacionalización del comercio exterior, no hay muchos pasos...
Cito, por las dudas:
"Y eso significa una cosa, y una sola: el progresismo fracasó de nuevo, como herramienta, como socio menor, como lo que fuera..."
Meler, en realidad copie un mensaje que dejo un tal *Fontevechia...*, pero cuyo encabezado era un tanto irritante o insultante para mi, y entonces borre esa parte del comentario y publique ese párrafo en el que discute con vos, que me parecía rescatable. Quiero decir que no es un texto mío. Abrazo
caliéntese amigo que saca lo mejor.
Yo también banco el tren bala.
zequi, yo creo que hay varios pasos, escaleras enteras diría. De todas formas no se trata de "reclamarle" nada, al menos no en el sentido trotskista. Si de entender algunos límites complicados del gobierno. A ver, algo que martín puso en algún post abajo, que el lo dijo en términos elogiosos y para mi va a la cuenta de los debe. El kirchnerismo no existe en verdad, existe Néstor. Dicho de otra forma, existe un gobierno, un ejecutivo, no (ni siquiera) una corriente política (el kirchnerismo, cuanto menos). No se trata de pedir la "herramienta política" para la construcción del socialismo de siglo XXV.....pero tampoco se tiene al PJ verdaderamente. Lo de la reproducción inmediata....no me convence, el gobierno tuvo muchos años de calma chicha, al menos para los parámetros argentinos. En ese lapso eligió pensar su lugar en el escenario político solo como "gobierno", sin reproducción ampliada digamos. Y ahora, que las papas queman, se paga esa elección.
Fede: ¿Y las opciones para esa organización eran Madres y Abuelas? ¿Los MTD? Se juntaron en 2004, armaron algunas cosas, pero no anduvo.
En todo caso, habría que decir que lo mejor de la agenda del kirchnerismo (DDHH, por poner un ejemplo), lo pusieron sectores que no estaban en condiciones de realizar esa agenda, y lo realizó un gobierno que emergía de la debacle, con dos metros más de margen de lo que se pensaba. Cuánto más hay... bueno, es como dijiste: hace un año y medio pensábamos que el reparto era progre, y ahora descubrimos que el sistema entero de Fondos de Pensión puede ser estatizado en un mes. En 2005, te decía, pasó algo similar.
Pero es cierto, el kirchnerismo es Kirchner. El resto es apoyo crítico, muuuy poco overol y PJ, o lo que hay del PJ.
Pensemos qué otros referentes se pudieron sumar y no se sumaron, o bien se subieron y se bajaron. Y miremos también la representatividad de esos referentes. En una entrada muy vieja, Martín señalaba, citando un post más viejo, que el kirchnerismo era un cuerpo extraño en la sociedad argentina (que no es lo mismo que decir que necesariamente está a su izquierda). Creo que nunca dejó de serlo. La voltereta de las grande ciudades en 2007 (no en 2008, en octubre de 2007) marca una señal clara.
BLOGGER, NO CENSURE, UN BUEN BOMBARDEO PREVENTIVO AHORRA ESTAS SITUACIONES
Recién leía que este gobierno "tuvo muchos años de calma chicha, al menos para los parámetros argentinos". Si interpreto esto como margen de maniobra, es dudoso. Veamos.
El marco de comparación más lógico es Alfonsín, como bien marca Martín. A veces tuvo más margen, a veces tuvo menos. Menem, por caso, siempre tuvo más. Incluso De La Rúa, por los efectos de la crisis, tuvo un margen superior en coyuntura, como para cambiar de base política sobre la marcha (así le fue, pero ese es otro tema). Duhalde tuvo menos, y gobernó un año y medio.
El otro modo de verlo es midiendo la movilización. La sociedad estaba en desmovilización en 2004: las asambleas y los piquetes descendían después de 2001 - 2003, pero llevó dos años levantar los cortes de autopistas sin morir en el intento. Y lo que emergió, bueno, ése es el problema. Emergió una sociedad que quería producir y consumir, "volver a lo de antes". Las organizaciones retrocedieron, los intendentes recuperaron el terreno, y me parece que esa misma "calma chicha" se volvió una cámara mortuoria. Pero ojo, porque por esa calma lo votaron a Néstor. Por esa calma ganó CFK. Y ese es un límite.
Saludos al cumpa, que nos conocemos de marcelote. Cuando uno acuerda con una reflexión y le dan ganas de escribir vamos por buen camino.
Digo: 2003 casi Menem- Lopez Murphy nos salvo el que habia puesto Duahlde. La sociedad argentina se merecía algo por izquierda de eso? Había construido una alternativa? NO. Se bajó Zamora, la CTA que nunca armó el Movimiento ese que iba armar, el Frenapo que no pasó nada. El 2001 les dio la oportunidad histórica y la desaprovecharon, porque no estaban preparados. Perón decía la historia da oportunidades y solo los que se preparan las aprovechan. Los que no, no, así es el asunto, aunque griten y pataleen todavía juegan en la B o en la C o incluso en la D.
Entonces a partir de que nuestra dirigencia de izquierda, centroizquierda o como les guste no construyó una mierda (porque es dificil, por el tiempo o por lo que sea) la llegada de Kirchner y su ruptura con la linea imperialista en América es un verdadero regalo, su política de DDHH es un verdadero regalo, la posibilidad de volver a esperanzarnos en armar algo otro regalo, la politizacion de las mesas de familia otro regalo. Yo pienso que pensar de esa manera ayuda a no creer que si no nacionaliza el petroleo está mal, realmente por suerte están estos chabones, porque muchachos no nos mereciamos nada mejor. Y lo digo con pena. Ahora que Pino y Lozano nos dicen que hacer, después de que no aprovecharon su oportunidad. Esa oportunidad me parece que ya pasó, tenemos que defender e intentar armar algo, y dejar de chamuyar un rato. Partamos de la premisa de estamos hechos mierda, vean en sus familias en sus laburos que piensa la gente. En capital gobierna MAcri muchachos, quien los va a poyar para nacionalizar el petroleo si la cuestion pasa por la seguridad.
Una abrazo y que lindo es que el peronismo vuelva existir en la juventud.
Nacho Politzer
si yo estoy de acuerdo con Nacho Politzer, pero lo que escribió parece estar dirigido a lo que antes escribí yo, entonces tenemos un problema. Y creo que el problema es que una cosa (absurda) es pedirle al gobierno que sea más de "izquierda" o que nacionalice la banca exterior o la medida que sea y otra (no tan absurda para mi) pensarle sus límites "políticos", entendidos estos en términos de construcción, de creación de hegemonía en la sociedad, etc. Si mezclamos esas dos cuestiones no se entiende nada. Kichner tiene un reflejo hermoso: ante cada disyuntiva administrativa, casi siempre opta por la salida más progresista/popular. Ahora, esos reflejos de juventud, no parecen ser suficientes para crear un espacio político que garantice que ese reflejo se convierta en músculo. Con el tema de si la sociedad merece o no merece, si está más a la izquierda o no, no me engancho, porque eso, en serio, es algo muy peliagudo de ver. Lo mismo vale para decir "kirchner debería haber hecho....", esas son cosas de troscos.
En todo caso, no creo eso de "cada sociedad tiene el gobierno que se merece", etc. Y tampoco que existan límites muy claritos por aquí y por allá. Si fuerzas, hasta un punto medibles. Ahora bien, a modo meramente de enunciación, a diferencia de lo que se dijo arriba, el gobierno de K empezó (y continuó bastante) con un alto grado de conflictividad social positiva. Hubo una decisión política de intervenir en los movimientos sociales...para qué? con qué sentido político? En voz baja decía el gobierno respecto de los mov de desocupados y afines: "vamos por todo" joya, vamos, pero...para que? El gobierno coquetea 5 años con la CTA...para que? si no existen, no existen. Si crees que existen...dales una política.
En fin, por ahi van mis preguntas.
abrazo
Este blog ya no oye críticas sin propuestas.
tiro una:
1) Si como parece, el "campo" va a ser el sector desde el cual la derecha va a pensar su reacomodamiento ideológico-programático y SRA, Coninagro y las FAA son diferencias de cantidades, se tiene que pensar desde este lado su contracara.
Sentarse con el Momo Villegas, que tiene un sindicato con 350.000 y siguen en aumento. Nunca, nunca más te puede quedar del otro lado del alambrado. Eso también es construcción política.
Así como se devolvió el conflicto a la sociedad en muchas cosas, acá también. la 125 demuestra que no podés combatir a la sociedad rural desde carta abierta.
Fede, si te referís al Momo Venegas, de UATRE (a Villegas no lo tengo, ¿existe?), te cuento que:
a) Jugó de entrada para las entidades. Si bien, en todo momento, su declaración pública fue de neutralidad, movilizó su gente a Rosario.
http://www.perfil.com/contenidos/2009/01/28/noticia_0020.html
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=52882
http://200.82.82.212/index.php?secc=nota&nid=10435&pagina=4
http://desdegambier.blogspot.com/2008/05/el-17-del-25-en-rosario.html
b) No sólo respondió y responde al duhaldismo, del cual fue precandidato en la interna del PJ PBA (hasta que Moyano lo amenazó con sacarlo de las 62 Organizaciones, que él preside) sino que además es uno de los pilares de la operación que puso a José Ignacio Rucci en las tapas de los diarios (los testimonios en video, en la página de Perfil).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-110297-2008-08-24.html
Excelente post, Paniagua, sus preguntas son las que nos hacemos muchos.
Coincido con Ud en que los K nos han dado los majores gobiernos del último medio siglo.
Si como temen unos cuantos lo que viene es el menemismo 2.0, pues tendremos que seguir remando.
Yo no me rindo.
Publicar un comentario